При оформлении автокредита многие заемщики сталкиваются с дополнительными услугами, которые навязывают банки и страховые компании. Одной из таких услуг часто становится услуга помощи на дороге. На первый взгляд, это предложение может показаться полезным, ведь оно обещает помощь в непредвиденных ситуациях на дороге. Однако многие автовладельцы впоследствии осознают, что услуга стоит дорого, а её условия нередко оказываются ненужными или дублируют уже имеющиеся программы страхования.
Возникает закономерный вопрос: как вернуть деньги за помощь на дороге, если услуга была навязана или клиент понял, что она ему не требуется? Законодательство Российской Федерации защищает права потребителей, и в ряде случаев заемщики имеют право отказаться от навязанной услуги и вернуть свои деньги.
Давайте разберем, в каких ситуациях возврат возможен, как правильно оформить отказ от услуги, и что делать, если банк или страховая компания не идут навстречу. Мы подробно рассмотрим алгоритм действий и дадим рекомендации, которые помогут успешно вернуть ваши средства.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Для понимания процедуры возврата денег за услугу помощи на дороге разберем реальный судебный случай.
Между гражданином Г.Ф. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 602 289,16 рублей. Цель кредита — приобретение транспортного средства. В рамках оформления кредитного договора, Г.Ф. был выдан сертификат технической помощи на дороге.
Условия предоставления услуги
Согласно сертификату, клиенту предлагалась программа помощи на дороге, включающая широкий перечень услуг:
• справочно-информационная служба 24/7;
• услуги аварийного комиссара;
• юридические консультации;
• запуск автомобиля от внешнего источника питания;
• эвакуация при ДТП и поломке;
• помощь с заменой колеса, подвоз топлива;
• предоставление подменного водителя и другие услуги.
Детальное описание услуг, включая применимые ограничения и правила их оказания, содержались в договоре публичной оферты. Компания также предоставляла доступ к платформе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», доступ к которой осуществлялся через логин и пароль.
Стоимость программы составила 10 000 рублей. Сумма была списана со счета Г.Ф. в ПАО «Росбанк» на основании платежного поручения. Оплата производилась в пользу ООО «М5 Урал», которое являлось получателем платежа и предоставляло услуги по договору.
Попытка расторжения договора
Через некоторое время Г.Ф. пришел к выводу, что предложенная программа помощи на дорогах ему не требуется, и направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы.
Однако ООО «М5 Урал» частично удовлетворило требования клиента, вернув лишь 1 000 рублей из уплаченных 10 000 рублей, сославшись на то, что услуга по предоставлению доступа к платформе была оказана в полном объеме в момент выдачи клиенту логина и пароля.
Возражения клиента
Г.Ф. не согласился с позицией компании, посчитав, что услуга была навязана в рамках кредитного договора, а стоимость доступа к платформе явно завышена. Он утверждал, что не получал реальной выгоды от программы и что его права как потребителя были нарушены.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство
Судебное разбирательство было инициировано Г.Ф. с целью полного возврата денежных средств за ненужную услугу. Истец ссылался на положения законодательства о защите прав потребителей, утверждая, что услуги были навязаны без его информированного согласия.
Судебная оценка дела включала анализ условий договора публичной оферты, действий сторон при заключении и расторжении договора, а также обстоятельств предоставления услуг.
Рассмотрение данного дела является примером того, как можно оспорить и вернуть деньги за услуги, навязанные при оформлении кредита. Полный анализ судебного решения и аргументов сторон позволяет выявить ключевые моменты, которые стоит учитывать при защите своих прав.
Судебное разбирательство по данному делу
Гражданка Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указала, что между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге«, стоимость которой составила 10 000 рублей. В подтверждение подключения данной услуги истцу был выдан сертификат.
Оплата услуги была произведена за счет истца: 10 000 рублей были списаны со счета Г.Ф. в ПАО «Росбанк» и переведены на счет ИП П.
Попытка расторжения договора
Осознав ненужность услуги, Г.Ф. направила в ООО «М5 Урал» заявление, в котором отказалась от предоставления дополнительных услуг и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик, получив заявление, в ответе сообщил, что возврат возможен только при предоставлении истцом реквизитов для перечисления средств.
Г.Ф. направила повторное заявление с указанием реквизитов. Однако ООО «М5 Урал» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило.
Требования истца
В связи с этим Г.Ф. обратилась в суд, требуя:
1. Взыскать с ООО «М5 Урал» уплаченную сумму в размере 10 000 рублей.
2. Взыскать неустойку в размере 243 000 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя.
3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
4. Взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в её пользу.
Судебное заседание
На судебное заседание истец Г.Ф. не явилась, но была извещена надлежащим образом. Представители ответчика ООО «М5 Урал», третьих лиц ПАО «Росбанк» и ИП П. также не явились, несмотря на надлежащее извещение. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик ООО «М5 Урал» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения — применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.
Решение суда
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца частично подлежат удовлетворению:
1. ООО «М5 Урал» обязано вернуть Г.Ф. денежные средства в размере 9 900 рублей. Сумма скорректирована на основании фактической оплаты и условий договора.
2. Суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
3. На ответчика наложен штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 500 рублей.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в 1 000 рублей и неустойки в размере 243 000 рублей, так как представленные истцом доказательства не подтвердили обоснованность этих требований.
Также с ООО «М5 Урал» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 470 рублей.
Итоговое решение
Суд частично удовлетворил исковые требования Г.Ф., взыскав с ООО «М5 Урал»:
• 9 900 рублей — за услугу «Помощь на дороге«;
• 2 000 рублей — компенсация морального вреда;
• 50 500 рублей — штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Это дело демонстрирует, что судебная защита прав потребителей может быть успешной, но важно правильно аргументировать свои требования и предоставлять доказательства, подтверждающие их обоснованность.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Судебное разбирательство по делу Г.Ф. основывалось на анализе норм гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей. Ниже простыми словами разъясняются ключевые аспекты правового обоснования, которые применялись при вынесении решения.
1. Обязательства сторон и их исполнение
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться точно в соответствии с его условиями и требованиями закона. Это означает, что каждая сторона должна выполнить свои обязательства добросовестно и в полном объеме.
Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
2. Свобода заключения договора
В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении его условий. Однако закон запрещает навязывать гражданам заключение договора, если это не предусмотрено законодательством.
Если в процессе оформления кредита потребителю навязывают дополнительные услуги, такие действия могут быть расценены как нарушение права потребителя на свободный выбор товаров или услуг.
3. Толкование условий договора
При рассмотрении спора суд учитывает не только буквальное значение условий договора (статья 431 ГК РФ), но и общую волю сторон, цель договора и поведение сторон до и после его заключения. Это позволяет избежать злоупотреблений, если одна из сторон использует неясные или двусмысленные формулировки договора в своих интересах.
4. Возмездное оказание услуг и отказ от договора
В случае договоров оказания услуг (статья 779 ГК РФ) заказчик имеет право отказаться от договора в любое время. Однако исполнитель может требовать компенсацию фактически понесенных расходов (статья 782 ГК РФ). Аналогичное право закреплено в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».
В данном случае Г.Ф. воспользовалась своим правом отказаться от услуги «Помощь на дороге», но требовала возврата суммы, которая была уплачена за услуги, фактически не оказанные на момент отказа.
5. Доказательная база
Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается (статья 56 ГПК РФ). В данном деле истец предоставила доказательства навязывания услуги, перечисления денежных средств и своевременного направления отказа от договора. Ответчик, со своей стороны, не смог доказать, что расходы, связанные с исполнением договора, превышали сумму, удержанную им при возврате средств.
6. Защита прав потребителей
Законом «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от навязанных услуг и вернуть уплаченные за них деньги. При этом, если продавец или исполнитель добровольно не удовлетворяет требования потребителя, суд вправе наложить штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Выводы суда
Суд признал, что навязывание услуги «Помощь на дороге» нарушило право истца на свободу выбора услуг. Договор был расторгнут в рамках предусмотренных законом правил, а действия ответчика по удержанию значительной части средств не имели достаточного обоснования.
Таким образом, суд обязал ответчика вернуть истцу основную сумму, компенсацию морального вреда и выплатить штраф за несоблюдение прав потребителя. Это решение соответствует принципам добросовестности и справедливости, закрепленным в Гражданском кодексе РФ.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
Ситуация, связанная с возвратом денежных средств за навязанную услугу «Помощь на дороге«, ярко демонстрирует, как важно знать и защищать свои права. Согласно действующему законодательству, каждый потребитель имеет право отказаться от услуг, которые были ему навязаны, и требовать возврата уплаченных средств. Однако на практике добиться справедливости бывает непросто.
Если вам навязали дополнительную услугу при оформлении кредита или покупке товара, важно действовать грамотно. Ваши действия должны быть подкреплены законодательными нормами, правильно составленными заявлениями и доказательной базой. Судебное разбирательство может затянуться, если не подготовиться к нему надлежащим образом.
Возврат денег за такие услуги, как «Помощь на дороге«, возможен, но требует профессионального подхода. Чтобы сэкономить время и силы, а главное — получить положительный результат, стоит доверить это дело юристам с опытом работы в защите прав потребителей.
Если вы хотите узнать, как вернуть деньги за помощь на дороге, и получить гарантированный результат, заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>. Мы поможем вам отстоять свои права и вернуть ваши деньги максимально быстро и эффективно!
