В последнее время вопрос о том, как отказаться от услуги «помощь на дороге» при автокредите, становится всё более актуальным. Многие автовладельцы сталкиваются с тем, что при оформлении автокредита банки или дилерские центры навязывают дополнительные услуги, включая «помощь на дороге«. Такая услуга предполагает помощь при поломке автомобиля, эвакуации, ремонте и других непредвиденных ситуациях на дороге. Однако условия этих программ не всегда выгодны и прозрачны, и по мере использования кредитных средств многие клиенты понимают, что эта услуга не оправдывает своих затрат. В некоторых случаях, возможно, возврат части средств, потраченных на такую страховку, но далеко не все знают, как правильно инициировать этот процесс, чтобы успешно отказаться от услуги и получить свои деньги обратно.
В данной статье мы подробно рассмотрим юридические аспекты отказа от услуги «помощь на дороге«, разберём, что говорит законодательство о навязанных услугах и каким образом потребители могут защитить свои права.
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Рассмотрим практическую ситуацию на примере реального судебного дела, где истец Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее — ООО «Прогресс») о защите прав потребителя. В своем иске Г. требовала взыскать с ООО «Прогресс» задолженность по договору о помощи на дороге, заключенному по программе Privilege NEW N, а также ряд дополнительных компенсаций, установленных законодательством.
История дела началась с того, что истец Г. заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». В рамках этой сделки Г. приобрела автомобиль марки КИА К5, 2021 года выпуска, стоимость которого составила 1 839 900 руб. Для оплаты покупки истец заключила кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», на общую сумму кредита 1 597 446,82 руб., из которых 1 334 900 руб. были переведены непосредственно продавцу автомобиля. Оставшаяся часть была оплачена истцом наличными.
Согласно договору, истцу была предоставлена индивидуальная скидка в размере 75 000 руб., состоящая из нескольких составляющих, включая скидку по программе Трейд-ин. При этом Г. сдала свой старый автомобиль КИА РИО по программе Трейд-ин, чтобы воспользоваться дополнительной скидкой при покупке новой машины.
В рамках данной сделки истец выполнила ряд условий, предусмотренных договором, включая обязательство заключить договор на оказание услуги «помощь на дороге» по программе Privilege NEW N с ООО «Прогресс». Стоимость данной услуги составила 150 000 руб., которые истец оплатила при покупке автомобиля. Однако спустя время Г. решила отказаться от данной услуги, посчитав ее нецелесообразной.
Истец направила в адрес ООО «Прогресс» уведомление об отказе от договора Privilege NEW N, приложив подтверждающие документы: почтовую квитанцию, опись вложения и почтовое уведомление, свидетельствующее о получении уведомления ответчиком. На основании этого Г. полагала, что договор о помощи на дороге считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.
В своем исковом заявлении Г. просила суд взыскать с ООО «Прогресс» сумму долга по договору на сумму 135 164,38 руб., которая составила неоплаченную часть средств по программе Privilege NEW N. Также истец потребовала взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за использование денежных средств на сумму 43 329,70 руб., а также проценты за период с момента подачи иска до фактического исполнения решения суда. В дополнение к этому Г. потребовала взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещение почтовых расходов в сумме 319,4 руб.
Истец обосновывала свои требования тем, что навязанная услуга «помощь на дороге» не была ей необходима, и что договор был расторгнут в соответствии с правилами о защите прав потребителя.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Судебное разбирательство по данному делу
В судебное заседание истец, гражданка Г., не явилась. Она представила ходатайство о проведении заседания без ее присутствия. Представитель ответчика ООО «Прогресс» также не явился, однако был надлежащим образом извещен. Представители ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание также не прибыли, будучи своевременно уведомленными; ходатайств об отложении разбирательства они не заявляли.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Прогресс» был заключен смешанный договор, включающий элементы договора купли-продажи и оказания услуг. В частности, между Г. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был подписан договор купли-продажи автомобиля марки КИА К5 стоимостью 1 839 900 руб., который частично оплачен кредитными средствами, предоставленными ПАО «РОСБАНК».
При покупке автомобиля истец выполнила ряд условий для получения скидки, предусмотренных в договоре, включая заключение договора о помощи на дорогах Privilege NEW N с ООО «Прогресс» на сумму 150 000 руб. Данный договор включал абонентское обслуживание (предоставление пакета услуг, таких как аварийная помощь и техническое обслуживание) и опционную часть, подразумевающую выдачу независимых гарантий на право требования денежных средств.
Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, направив соответствующее уведомление ответчику, который его получил и подтвердил расторжение. Однако возврат денежных средств был осуществлен частично, в результате чего истец потребовала взыскания оставшейся суммы через суд.
Суд установил, что истцом были исполнены обязательства по договору, а стоимость оказанных услуг не была возвращена полностью, что является основанием для частичного удовлетворения ее требований. Суд вынес решение взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Г. сумму долга по договору о помощи на дорогах Privilege NEW N в размере 135 164,38 руб., штраф в размере 50% от этой суммы (68 582,19 руб.), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 329,70 руб., а также начисления на сумму долга до момента полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 319,4 руб. Также с ООО «Прогресс» была взыскана государственная пошлина в размере 4 203,29 руб. в пользу местного бюджета.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
На основе законодательства, истец вправе отказаться от услуг, оплаченных по договору, если права потребителя ущемлены, или условия договора противоречат закону.
1. Недействительность условий договора: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что договоры, ущемляющие права потребителя или не соответствующие законам о защите прав потребителей, признаются ничтожными. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия, ограничивающие права потребителя, являются недействительными. Это значит, что если условия договора с потребителем не соответствуют обязательным требованиям, они считаются недействительными, и потребитель имеет право на защиту.
2. Характер договора: В данном деле договор между истцом и ООО «Прогресс» является договором возмездного оказания услуг, что регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что исполнитель обязан предоставить услугу, а заказчик должен оплатить ее. Однако по статье 429.3 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от услуг в любое время, если он оплатит только фактически понесенные исполнителем расходы.
3. Право потребителя на отказ от договора: По статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 782 ГК РФ, потребитель может отказаться от договора об оказании услуг в любое время. Если исполнитель не нес фактических расходов по договору, то возврат всех средств, уплаченных за услугу, обязателен.
4. Фактические обстоятельства: В этом деле истец заключил договор о помощи на дорогах с ООО «Прогресс» и оплатил услуги. Однако за время действия договора он не воспользовался услугами и не запрашивал абонентское обслуживание, а доказательств понесенных исполнителем расходов представлено не было. Исходя из норм закона, истец имеет право потребовать возврата уплаченных по договору средств, поскольку отсутствуют основания для удержания средств за оказанные услуги.
Таким образом, суд, исходя из положений законодательства, признал право истца на возврат средств по договору, так как расходы исполнителя не подтверждены.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В данной статье мы подробно разобрали, как отказаться от помощи на дороге по договору возмездного оказания услуг и вернуть уплаченные средства. Законодательство предоставляет потребителям защиту от условий договора, которые ущемляют их права. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, условия, которые ограничивают права потребителей, признаются недействительными. Это даёт возможность требовать возврат уплаченных средств, если оказание услуг по договору фактически не осуществлено и исполнитель не понёс подтверждённых расходов.
Как показывает практика, отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе таких, как помощь на дороге, требует внимательного подхода к формулировкам и условиям договора. Именно здесь грамотная юридическая поддержка играет ключевую роль. Опытный юрист поможет оценить условия договора, собрать необходимые доказательства и сформировать правовую позицию, которая увеличит шансы на успешное удовлетворение требований о возврате средств.
Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, чтобы защитить свои права и добиться справедливого результата в сложных ситуациях, связанных с отказом от услуг и возвратом средств.
