В условиях современной жизни всё больше автовладельцев сталкиваются с предложением оформить карту помощи на дорогах при покупке автомобиля или автокредита. Эта услуга включает поддержку в случае поломок на трассе, аварий или иных непредвиденных ситуаций, что делает её привлекательной на первый взгляд. Однако далеко не все водители нуждаются в таких услугах, либо в процессе пользования сталкиваются с ограничениями, которые делают карту неудобной или попросту ненужной. И тогда возникает вопрос: можно ли отказаться от карты помощи на дорогах, если она уже была оформлена? Этот вопрос приобретает особую важность, поскольку в ряде случаев карта оказывается не только ненужной, но и весьма затратной статьёй расходов.
В данном материале мы подробно рассмотрим, в каких случаях и на каких основаниях автовладелец может потребовать аннулирования данной услуги и возврата уплаченных средств. Мы разберём законодательные нормы, регулирующие право отказа от навязанных услуг, а также алгоритмы, которые помогут вам грамотно отстоять свои права, если вы хотите отказаться от карты помощи на дорогах.
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Для более глубокого понимания возможности отказа от навязанной услуги разберём ситуацию на примере реального дела, в котором истец Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя. Дело касалось возврата стоимости услуги помощи на дорогах, которую истец посчитал необоснованной и излишней.
История началась с заключения договора потребительского кредита №04109603705, подписанного 12.09.2023 года между Ш.А. и ООО «Драйв Клик Банк». По условиям этого договора банк выдал кредит на сумму 1 052 736 рублей для приобретения транспортного средства. Одновременно истец заключил отдельный договор с ООО «Автотест» на предоставление услуги «Аварком» (аварийные комиссары — помощь на дороге), стоимость которой составила значительную сумму в 150 000 рублей.
Однако, спустя короткое время Ш.А. осознал, что данная услуга ему не нужна, и, воспользовавшись правом на отказ, в течение 14 дней направил в адрес ООО «Автотест» заявление об отказе от договора и требование о возврате средств. ООО «Автотест» откликнулось, но возвратило лишь 10 500 рублей, что оставило Ш.А. неудовлетворённым. С целью полного возврата уплаченной суммы истец направил претензию в ООО «Драйв Клик Банк» 24.10.2023 года, однако банк отказал в удовлетворении его требований, не приняв мер по возврату оставшихся средств.
В результате Ш.А. вынужден был обратиться в суд, где он просил взыскать с банка 139 500 рублей в качестве невозвращённой суммы по договору с ООО «Автотест», 418 500 рублей в виде неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена по иску. Также он просил возместить почтовые расходы по квитанциям, проценты за пользование его денежными средствами с 10.11.2023 года, начисляемые на сумму 139 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Этот пример позволяет понять, что ситуации с отказом от карт помощи на дорогах — не редкость, и суды рассматривают подобные дела, когда заемщики требуют защиты своих прав на возврат средств за нежелательные или навязанные услуги.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Судебное разбирательство по данному делу
Рассмотрение дела в суде началось с иска Ш.А., который потребовал вернуть уплаченные за карту помощи на дорогах средства и взыскать компенсацию за понесённые убытки и моральный ущерб. Судебное разбирательство проходило в несколько этапов, включая как первичное решение суда, так и рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Первоначальное решение
Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. было отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным отказ в возврате денежных средств, полагая, что ООО «Драйв Клик Банк» не несет ответственности за исполнение условий договора между Ш.А. и ООО «Автотест». Суд сослался на то, что банк являлся только кредитором и не мог контролировать действия третьего лица, предоставляющего услугу аварийных комиссаров.
Апелляционное определение
Не согласившись с решением районного суда, Ш.А. подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Верховным Судом Республики Татарстан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2024 года решение Агрызского районного суда было отменено, и по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Драйв Клик Банк» выплатить Ш.А. следующие суммы:
— компенсация морального вреда — 3 000 рублей;
— проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) — 1 949,18 рубля;
— штраф за несоблюдение требований потребителя — 71 250 рублей;
— почтовые расходы — 333,16 рубля.
Дополнительно суд взыскал с банка государственную пошлину в размере 700 рублей, подлежащую перечислению в соответствующий бюджет. Верховный Суд Республики Татарстан посчитал, что банк, как участник договора потребительского кредита, обязан контролировать соблюдение прав потребителей и отреагировать на действия третьего лица, особенно если потребитель предъявляет претензии по условиям предоставленного кредита.
Кассационная жалоба
ООО «Драйв Клик Банк», считая апелляционное определение незаконным, подало кассационную жалобу. В жалобе банк указал, что суд неверно истолковал положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк утверждал, что не является исполнителем спорного договора и, следовательно, не может нести ответственность за действия ООО «Автотест». Банк указал, что отказал Ш.А. в возврате средств, основываясь на информации от третьих лиц о выполнении обязательств. Кроме того, в жалобе указывалось, что суд неправомерно применил нормы Закона о защите прав потребителей, а следовало применить специальные нормы Закона № 353-ФЗ, который не предусматривает взыскания штрафа в аналогичных случаях.
Решение кассационной инстанции
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Драйв Клик Банк», оставила апелляционное определение от 16 мая 2024 года без изменения, а кассационную жалобу банка — без удовлетворения. Суд подтвердил обоснованность взыскания штрафа и компенсаций в пользу потребителя, исходя из обязанности банковских организаций учитывать интересы потребителей и обеспечивать прозрачные условия предоставления услуг.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В рамках правового обоснования по данному делу судебная коллегия оценила доводы и правовые нормы, указанные сторонами, и решила, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к своим выводам. Коллегия не увидела причин для отмены их решений, так как они опирались на нормы, защищающие права потребителей.
Отказ потребителя от договора и возврат средств
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время. При этом потребитель обязан оплатить только те расходы, которые исполнитель фактически понёс в рамках исполнения договора.
Дополнительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если при этом оплатит исполнителю фактически понесенные расходы. Данные нормы дают потребителю свободу отказаться от услуг, не оплачивая их в полном объёме, если они не были полностью оказаны.
Право заемщика на возврат денежных средств
По части 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуги обязан вернуть заемщику уплаченные средства за услугу за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до даты получения заявления об отказе. То есть, если заемщик в течение 14 дней с даты заключения договора уведомляет поставщика об отказе, поставщик обязан возвратить деньги с учётом уже оказанных услуг. Это требование направлено на защиту заемщика, позволяя вернуть деньги за ненужную услугу, если он вовремя заявил об отказе.
Обязанности банка при нарушении поставщиком условий возврата
Согласно части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если поставщик услуг не возвращает деньги заемщику, последний вправе обратиться к банку с требованием о возврате. Такое требование может быть направлено не ранее 30 дней и не позднее 180 дней со дня отказа от услуги. Банк, в свою очередь, должен выполнить это требование, обеспечив защиту интересов заемщика, если поставщик услуги уклоняется от возврата.
В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона, банк обязан вернуть заемщику средства в течение семи рабочих дней после получения требования, если для отказа в возврате нет оснований. При этом банк обязан уведомить заемщика о причинах отказа, если решит не возвращать средства.
Возможные причины отказа банка в возврате средств
На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банк вправе отказать заемщику в возврате средств при наличии следующих обстоятельств:
1. Если банк располагает данными об отсутствии факта оплаты заемщиком услуг поставщику.
2. Если поставщик уже вернул заемщику соответствующую сумму.
3. Если услуга была оказана полностью до даты отказа.
4. Если заемщик нарушил срок для обращения к поставщику.
5. Если заемщик пропустил срок для обращения к банку.
Таким образом, законодательство возлагает на банк обязанность защищать интересы заемщика, если поставщик услуг не исполнил свои обязательства. Однако оно также оговаривает случаи, при которых банк вправе отказать в возврате средств. Судебная коллегия сочла обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что ООО «Драйв Клик Банк» не выполнило свою обязанность, допустив нарушение прав потребителя.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
Вопрос, можно ли отказаться от карты помощи на дорогах, затрагивает важные аспекты защиты прав потребителей и четкого соблюдения установленных законом процедур. Как показывает практика, потребитель имеет право отказаться от ненужной услуги и вернуть свои средства, если отказ оформлен своевременно и в соответствии с законом. Тем не менее, важным моментом является выполнение всех требований и соблюдение сроков, предусмотренных законодательством. Если услуга была оплачена через банк, то в случае отказа поставщика в возврате средств потребитель может обратиться с требованием непосредственно к кредитору, который обязан рассмотреть заявление и принять меры по возврату, либо предоставить мотивированный отказ.
В сложных ситуациях, когда взаимодействие с поставщиком или банком вызывает трудности, помощь опытного юриста может стать решающим фактором для успешного решения спора. Грамотный специалист поможет правильно оформить отказ, подать необходимые заявления и, при необходимости, защитить интересы в суде.
Если вы столкнулись с проблемой отказа от карты помощи на дорогах и хотите вернуть свои средства, не откладывайте вопрос в долгий ящик. Профессиональная юридическая поддержка поможет вам максимально быстро и эффективно решить все спорные моменты.
Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>> – мы готовы помочь вам добиться справедливости!
