В современном мире автомобиль стал не только средством передвижения, но и важным элементом нашей жизни, что делает его приобретение значимым событием. Однако вместе с радостью от покупки может возникнуть множество вопросов, особенно касающихся дополнительных услуг, которые часто предлагают при оформлении сделки. Одной из таких услуг является карта помощи на дороге, предназначенная для оказания поддержки в экстренных ситуациях, таких как поломка или авария. Тем не менее, возникает законный вопрос: можно ли отказаться от карты помощи на дороге, если она была предложена при покупке автомобиля?
Многие покупатели автомобилей сталкиваются с ситуациями, когда им предлагают дополнительные опции, которые они не планировали приобретать. Нередко такие услуги оказываются навязанными, и у потребителей возникает желание отказаться от них после заключения договора. Правовая сторона этого вопроса достаточно сложна и зависит от различных факторов, таких как условия договора, законодательство о защите прав потребителей и индивидуальные обстоятельства каждой ситуации. В данной статье мы подробно рассмотрим, каковы права потребителей в отношении карт помощи на дороге, как действовать в случае навязывания такой услуги и какие юридические меры можно предпринять для ее отмены. Мы также проанализируем реальное судебное дело, где один из потребителей пытался отстоять свои права в суде, что может стать наглядным примером для многих, кто оказался в аналогичной ситуации.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Одним из ярких примеров нарушения прав потребителей является дело С.Г. против ООО «Марка», которое было рассмотрено в суде. С.Г. обратилась в судебные инстанции с иском о защите своих прав как потребителя, опираясь на факты, произошедшие в ходе приобретения автомобиля.
Обстоятельства дела
23 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT SANDERO, стоимостью 850 000 рублей. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение, в котором предусматривалась программа помощи на дороге, стоимость которой составила 210 000 рублей. С.Г. указывала, что данная опция была навязана ей и не входила в ее первоначальные намерения при покупке автомобиля.
Вскоре после заключения сделки С.Г. обратилась в Прокуратуру города Казани и в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия ООО «Марка». В результате проверки Управление Роспотребнадзора установило, что права истца были нарушены, и 21 марта 2022 года вынесло постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса административных правонарушений (КоАП) РФ, что привело к наложению штрафа на компанию.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Исковые требования
Ссылаясь на свои права как потребителя и указывая на неправомерность условий дополнительного соглашения, С.Г., при помощи юристов, подала иск в суд. В своих требованиях она просила:
1. Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N МОК_ЗРА_21_0000816 от 23 ноября 2021 года.
2. Признать неправомерными и не подлежащими исполнению пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2,
2.1.1.3 договора купли-продажи.
3. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за программу помощи на дороге, в размере 210 000 рублей.
4. Взыскать проценты за использование кредита навязанной услуги в размере 83 000 рублей.
5. Взыскать почтовые расходы в размере 327,90 рубля.
6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
7. Наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебные разбирательства
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции произошла замена ответчика: ООО «Марка» было заменено на его правопреемника — ООО «РРТ». В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика не явился на заседание, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Также отсутствовали представители третьих лиц, включая ПАО «Банк ВТБ», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АС-Эксперт», которые также были уведомлены о времени и месте заседания.
Судебное разбирательство по данному делу
Судебное разбирательство по делу С.Г. началось в первой инстанции, где суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Это решение стало предметом обжалования со стороны истца, который, как потребитель, искал защиты своих прав в связи с навязыванием дополнительной услуги — Программы помощи на дороге.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истца не нашли подтверждения, и в итоге отказал в удовлетворении иска. Решение суда основывалось на оценке представленных доказательств и обстоятельств, касающихся договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, которое, по мнению суда, не нарушало законные права С.Г.
Апелляционная жалоба
Не согласившись с вынесенным решением, С.Г. подала апелляционную жалобу. В своей жалобе истец утверждала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Она ставила вопрос об отмене этого решения и о принятии нового судебного акта, который удовлетворял бы ее исковые требования.
С.Г. указывала на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел важные доводы, изложенные в исковом заявлении. Она подчеркивала, что условия заключенного договора ущемляют ее права как потребителя. В частности, истец ссылалась на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-11288/2022 от 22 июля 2022 года, в котором было установлено, что ООО «Марка» нарушило права С.Г. при покупке автомобиля. Это решение имело преюдициальное значение для ее текущего спора и подтверждало обоснованность ее требований.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции
В суде апелляционной инстанции истец С.Г. и ее представитель С.Р. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовала все представленные доказательства и обстоятельства дела.
По итогам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 года подлежит отмене. Суд удовлетворил иск частично, признав недействительными пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 и 2.1.1.3 договора купли-продажи автомобиля N МОК_ЗРА_21_0000816 от 23 ноября 2021 года.
Решение апелляционного суда
В соответствии с новым решением, суд обязал ООО «РРТ» (правопреемника ООО «Марка») выплатить С.Г. следующую сумму:
1. Стоимость оплаченной услуги в размере 210 000 рублей.
2. Проценты в размере 5 416 рублей 23 копейки.
3. Компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
4. Штраф в размере 109 208 рублей 12 копеек за несоблюдение требований потребителя.
5. Почтовые расходы в размере 327 рублей 90 копеек.
Таким образом, апелляционный суд подтвердил правомерность требований истца и учел важные факторы, которые не были должным образом оценены в первой инстанции, что стало значительным шагом в защите прав потребителей в данной ситуации.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом. Это положение обеспечивает стабильность и предсказуемость судебных актов, что особенно важно в контексте защиты прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Это правило также распространяется на решения арбитражного суда, что подтверждается частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов. Оно исключает возможность конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом в одном деле, принимаются другим судом в другом деле, если они имеют значение для разрешения последнего. Таким образом, преюдициальность способствует поддержанию непротиворечивости судебных актов и принципа правовой определенности. В качестве единственного способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства следует рассматривать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какие стороны обязаны их доказывать, вынося их на обсуждение, даже если стороны не ссылались на них (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу № А65-11288/2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Марка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене постановления № 363/3 от 21 марта 2022 года. Согласно этому постановлению, ООО «Марка» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 500 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт нарушения ООО «Марка» прав потребителя С.Г., что выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя. Этот факт обусловил кредитование с условием оказания дополнительных услуг, что является нарушением законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона и ущемляющая публичные интересы или права третьих лиц, признается ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. На основании этого, требования потребителя о признании недействительными пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2 и 2.1.1.3 договора купли-продажи автомобиля № МОК_ЗРА_21_0000816 от 23 ноября 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия не нашла правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, так как истец ранее обращался с требованием об отказе от услуг к ответчику. В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса, такое дополнительное соглашение о предоставлении дополнительных услуг считается расторгнутым.
Статья 16 Закона о защите прав потребителей также закрепляет право потребителя на возмещение убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора. В данном случае, затраты заемщика на оплату стоимости дополнительной услуги — Программы помощи на дорогах в размере 210 000 рублей квалифицируются как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, так как они были причинены навязыванием услуги.
Кроме того, поскольку сумма в размере 210 000 рублей была включена в общую сумму кредита, на неё также начислялись проценты, что подтвердил расчет кредитной организации. Таким образом, уплаченные истцом проценты в размере 5 416 рублей 23 копейки также подлежат возмещению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины со стороны исполнителя. Суд определяет размер компенсации, который не зависит от имущественного вреда. В этом случае, учитывая установленные нарушения и их последствия для истца, судебная коллегия признала разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги, проценты, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.
Заключение
В результате судебного разбирательства по делу С.Г. мы видим, что правовая система обеспечивает защиту прав потребителей, особенно в случаях, когда к ним применяются агрессивные методы продажи услуг. Данное дело наглядно демонстрирует, что отказ от навязанных дополнительных услуг, таких как карта помощи на дороге, может быть законно обоснован, если условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, если вы столкнулись с аналогичной ситуацией и задаетесь вопросом: «можно ли отказаться от карты помощи на дороге?», то вам следует знать, что закон предоставляет такую возможность. Важно помнить, что каждое дело уникально, и правовые последствия могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств.
Если вы нуждаетесь в правовой поддержке или консультации, не откладывайте решение своих проблем. Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, чтобы получить квалифицированную помощь и защитить свои права. Профессиональный юрист поможет вам разобраться в вашей ситуации и даст рекомендации по дальнейшим действиям, обеспечивая вашу защиту и комфорт в вопросах, связанных с правами потребителей.
