В современном деловом мире опционные договоры стали одним из ключевых инструментов для компаний и частных инвесторов. Этот вид соглашений предоставляет определенные права, но также накладывает и обязательства, которые могут привести к серьезным финансовым последствиям. Однако, что делать, если опционный договор не оправдывает ожиданий, а условия его выполнения становятся слишком обременительными? Вопрос, который волнует многих, заключается в следующем: можно ли расторгнуть опционный договор и вернуть деньги? Ответ на него зависит от различных факторов: от условий конкретного соглашения и юридического статуса сторон до особенностей российского законодательства, регулирующего обязательства сторон в опционных отношениях.
Эта статья поможет разобраться в основных аспектах расторжения опционного договора. Мы рассмотрим, при каких условиях возможен возврат средств, каковы риски и перспективы судебного разбирательства в случае отказа одной из сторон от выполнения условий.
Суть одного дела, рассмотренного в суде: Обман и злоупотребление доверием в рамках сделки с автомобилем
Для иллюстрации разберем реальный случай судебного спора, в котором истец, гражданин С., обратился в суд с иском против автосалона и третьих лиц, участвовавших в заключении сделки.
Исходные условия сделки
13 ноября 2022 года гражданин С. обратился в суд с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных средств. Основным мотивом иска стало то, что между С. и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, где предметом являлся автомобиль, год выпуска которого был обозначен в договоре, а стоимость — 1 573 000 рублей. Позже к сделке было добавлено дополнительное соглашение, согласно которому С. предоставлялась скидка в 100 000 рублей, что уменьшило стоимость автомобиля до 1 473 000 рублей.
Для оплаты автомобиля С. заключил потребительский кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 614 380 рублей, сроком на 84 месяца. Сумма кредита включала оплату стоимости транспортного средства, а также оплату ряда дополнительных услуг и продуктов, которые, как утверждает истец, не были ему объяснены должным образом.
Состав и структура кредита
По условиям кредитного договора, сумма займа распределялась на несколько частей:
— Оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 473 000 рублей, которая была направлена в пользу автосалона ООО «Союз Авто» по договору.
— Оплата опциона на «Финансовую Защиту Автомобилиста» на сумму 91 380 рублей, выплаченная в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
— Оплата консультационных услуг на сумму 50 000 рублей.
Сертификат на опционное соглашение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен прямо в автосалоне ООО «Союз Авто», при этом представители ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не присутствовали при подписании соглашения.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Претензии истца и требования к суду
Истец указал, что менеджер автосалона не разъяснил ему условия дополнительных соглашений, а также утверждал, что эти соглашения являются обязательными для покупки автомобиля. Впоследствии С. обнаружил, что услуги, предусмотренные опционным договором, не были оказаны, и более того, налицо явная несоразмерность между стоимостью услуги и её содержанием.
Истец посчитал, что сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях и с использованием обмана, а также злоупотребления его доверием. В связи с этим С. обратился в суд с требованием:
1. Признать расторгнутым опционное соглашение о Финансовой Защите Автомобилиста, заключенное с ООО «АВТОЗАЩИТА».
2. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму, уплаченную за опционное соглашение в размере 91 380 рублей.
3. Возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.
4. Назначить штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
5. Компенсировать судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.
Аргументы истца
С. утверждал, что при заключении договора был введен в заблуждение и не имел полного понимания о составных частях и условиях кредита, особенно касательно обязательности оплаты дополнительных услуг. Он также указал, что данная ситуация вызвала у него моральные страдания и финансовые потери.
Таким образом, основной довод истца сводился к злоупотреблению доверием и навязыванию дополнительных услуг, не имеющих обоснованной ценности.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по данному делу
Судебное разбирательство по иску гражданина С. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» завершилось вынесением решения в его пользу. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г., исковые требования С. были удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции
Судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Союз Авто» истцу был навязан дополнительный опционный договор о «Финансовой Защите Автомобилиста» на сумму 91 380 рублей. С. заявил, что данный договор был подписан без его информированного согласия, и ему не были разъяснены условия услуги, которая фактически не была предоставлена.
Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение о расторжении опционного договора, заключенного между С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и постановил:
— Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу С. внесенные по опционному соглашению денежные средства в размере 91 380 рублей.
— Присудить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
— Взыскать штраф в размере 50 690 рублей.
— Компенсировать судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Апелляционное разбирательство
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подало апелляционную жалобу, утверждая, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено. Однако, рассмотрев доводы апелляции, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда постановила:
— Оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 г.
— Оставить апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.
Кассационное обжалование
Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось с кассационной жалобой, настаивая на отмене постановлений как незаконных. Тем не менее, кассационная инстанция также сочла доводы ответчика необоснованными. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «АВТО-ЗАЩИТА» — без удовлетворения.
Кроме того, суд постановил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 141,40 рублей.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Итоги судебного разбирательства
Таким образом, все инстанции поддержали доводы истца о недобросовестности заключения дополнительного соглашения и защитили его права как потребителя.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любой момент. При этом, если отказ происходит после начала исполнения обязательств, потребитель должен компенсировать исполнителю только те расходы, которые он уже фактически понес.
Дополнительно, в статье 16 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя в сравнении с законодательными нормами, признаются недействительными. Это значит, что если в договоре есть пункты, ограничивающие законные права потребителя, то такие пункты не имеют юридической силы и могут быть оспорены в суде.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 разъясняет, что ничтожными являются условия сделки, которые нарушают обязательные нормы гражданского права, особенно если они ограничивают права потребителей. Это применимо, в частности, к условиям договора, которые устанавливают ограничения на возврат средств, не предусмотренные законом.
Применение норм Гражданского кодекса РФ
Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до завершения его исполнения. В этом случае заказчик обязан возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Важно отметить, что именно исполнитель должен доказать наличие и объем этих расходов, согласно статье 56 ГПК РФ.
В статье 307 ГК РФ указано, что предметом обязательства по договору является право одной стороны требовать от другой стороны действий, предусмотренных договором. Договор прекращается по истечении срока, если кредитор не предъявит своих требований в установленный договором срок, что описано в статье 425 ГК РФ.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Специфика опционных договоров
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ указывает на невозможность возврата платежа по опционному договору в случае, если договор прекращается из-за неиспользования права, закрепленного в договоре. Однако, как следует из анализа статьи 429.3 ГК РФ, это правило касается лишь ситуаций, когда потребитель не заявил своих прав в срок, указанный в договоре. В иных случаях, включая недобросовестное навязывание дополнительных услуг, возврат возможен.
Таким образом, согласно положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», пункт договора, запрещающий возврат опционного платежа во всех случаях, является незаконным и ничтожным. Указанное право потребителя подтверждается также статьей 16 Закона, запрещающей условия договора, ущемляющие права потребителя.
Вывод
В рассматриваемом договоре между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» содержались условия, ограничивающие возврат денежных средств за услугу, которой истец фактически не воспользовался. Такие условия противоречат закону и ущемляют права истца, а значит, признаются ничтожными. В итоге суд обязал ответчика вернуть истцу всю сумму, уплаченную по договору, компенсировать моральный ущерб и возместить судебные расходы.
Понятие опционного договора
До внесения статьи 429.3 в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), концепция «опционный договор» уже встречалась в нормативно-правовых актах. Тем не менее, согласно терминологии действующей редакции ГК РФ, речь шла скорее об «опционах по заключению договора», а не об опционных договорах в их нынешнем определении по ст. 429.3 ГК РФ.
На примере упоминаний об опционных договорах встречались, главным образом, в нормативно-правовых актах, издаваемых Федеральной службой на рынках (ФСФР) и Банком России. Эти акты носили административный характер и служили для регулирования вопросов финансовых сделок. Тем не менее, юридическая природа опционного договора остается исключительно гражданско-правовой, а административное регулирование выполняет его только в отдельных случаях и для отдельных лиц.
Особое место в регулировании опционного договора занимает основополагающий гражданско-правовой принцип свободы договора, отличающийся от регулирования в других сферах прав. Этот принцип означает, что стороны имеют свободу договариваться об условиях договора в рамках установленного закона. Важно, чтобы понятие «опционный договор» в актах содержало обозначение ст. 429.3 ГК РФ для исключения двойного толкования и обеспечения Стандартного соглашения к толкованию.
С введением статьи 429.3 ГК РФ опционного договора получили четкие законодательные очертания, которые устранили разногласия в его рассмотрении и применении. Настоящий опционный договор представляет собой основной договор с отложенным механизмом обеспечения силы, которая зависит от волеизъявления одной из сторон — владельца опциона. Этот механизм позволяет гибко регулировать стороны и контролировать их четкость.
Опционный договор, основные и правовые подходы к его завершению
В качестве примера применяются две доктрины, описывающие взаимосвязи опционного договора и основного договора: доктрина простых договоров и доктрина разделения договоров.
1. Доктрина условного договора предусматривает, что опционное право заложено в основной договор, представляющий собой единое основание. В этом случае опционы и основной договор не разделяются, основной договор содержит опционную оговорку. Например, это может быть договор купли-продажи с отложением условий, когда одна из сторон по своему выбору может реализовать право на исполнение договора.
2. Доктрина разделения договоров рассматривает опционные и основные договоры как два самостоятельных соглашения. Опционное соглашение выступает как самостоятельный предварительный договор, предоставляющий его держателю право заменять основной договор посредством односторонних заявлений. В рамках этой доктрины опционы создают право выбора — право, которое позволяет одной из сторон начинать, изменять или прекращать правовые отношения с другим шагом. Российский правопорядок строго основан на этой теории, что обеспечивает правовую защищенность и гибкость стороны.
Связь между опционами на заключение договора и основным договором
Существует несколько основных составляющих, отражающих юридическую взаимосвязь между опционом и основным договором:
• Недействительность опциона приводит к непроведению основной сделки, если последняя была заключена на основании безотзывной оферты. Однако недействительность основного договора, напротив, не влияет на правомерность опциона, так как оба договора заключаются в разное время и имеют собственное правовое основание.
• Опционная премия , встроенная ст. 429.2 ГК РФ, представляют собой вознаграждение за предоставленное право на акцепт оферты. Если акцепт не был выполнен в установленный срок, премия обычно не возвращается, так как выплаты были частью договорных обязательств, а не формой дарения. Однако условия возмещения премии могут быть индивидуально прописаны в договоре.
• Основания для принятия опционов включают неакцепт оферты в текущий срок, расторжение договора, замену договора новым, а также возможные обстоятельства, как, например, смерть одной из сторон, если их личность имеет решающее значение для исполнения договора.
Таким образом, введение ст. 429.3 ГК РФ позволяет включать юристам и участникам гражданского оборота более точно понимать и применять опционные договоры, минимизируя риски и недопонимания между сделками.
Заключение
Вопрос «можно ли расторгнуть опционный договор и вернуть деньги» часто волнует потребителей, столкнувшихся с навязанными услугами, которые не оправдали их ожиданий. Ситуация, разобранная в статье, наглядно показывает, что законодательство РФ предоставляет потребителям весомые правовые основания для расторжения таких договоров. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» позволяет отказаться от договора в любой момент, если потребитель не получил ожидаемого результата, либо условия договора ущемляют его права. Нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда дополняют защиту потребителя, требуя возврата фактически понесенных расходов и исключая возможность удержания платежей в полном объеме, если это ущемляет интересы потребителя.
Важно понимать, что каждый случай уникален, и правильное применение правовых норм требует внимательного анализа договора и фактических обстоятельств дела. Если вы оказались в ситуации, где требуется расторгнуть договор и вернуть деньги, лучше обратиться за профессиональной юридической поддержкой. Квалифицированный юрист поможет грамотно защитить ваши интересы и восстановить справедливость.
Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>> и получите помощь в решении вашего вопроса!
