При оформлении автокредита клиенты нередко сталкиваются с различными дополнительными услугами, которые предлагаются банками и автосалонами. Одна из таких услуг — помощь на дороге. На первый взгляд, это предложение кажется выгодным, ведь в случае непредвиденных ситуаций на трассе водитель может получить помощь. Однако не всегда потребители осознают, что стоимость таких услуг может быть включена в общую сумму кредита, увеличивая финансовую нагрузку. Возникает логичный вопрос: можно ли вернуть деньги за помощь на дороге при автокредите? Это становится особенно актуальным, когда заемщик осознает, что услуга ему не нужна или её стоимость значительно превышает реальные расходы на аналогичные сервисы. В данном введении мы подробно рассмотрим правовые аспекты возврата средств за ненужные услуги и механизмы защиты прав потребителей в подобных ситуациях.
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Для более глубокого понимания вопроса возврата денежных средств за навязанные услуги при автокредите разберем ситуацию на примере конкретного судебного дела. Гражданка И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», оспаривая включение дополнительных услуг в кредитный договор без её согласия. В исковом заявлении И. указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому она получила кредит в размере 1 025 366,93 рублей. При этом, как выяснилось позже, в состав кредита была включена услуга «помощь на дороге» от ООО «Сити Ассист», стоимость которой составила 90 000 рублей.
И. настаивала на том, что договор на услугу помощи на дороге был заключен между ней и ООО «Сити Ассист» без её полного понимания сути и стоимости услуги. По словам И., она не давала согласия на подключение этой услуги при подписании кредитного договора, а банк и компания-исполнитель должным образом не предоставили ей информацию о данной программе. Поняв, что стоимость данной услуги добавлена к сумме кредита, что повлекло дополнительные проценты и увеличило общую стоимость кредита, И. сочла это нарушение значительным и решила обратиться в суд.
И. потребовала от ответчика вернуть 90 000 рублей — сумму, оплачиваемую за услугу, которую она не запрашивала. Дополнительно, она заявила требования о возмещении убытков: 6 232,43 рубля в виде процентов, начисленных на стоимость услуги, проценты за пользование её средствами в размере 11 357,13 рубля, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, в данном деле рассматриваются ключевые аспекты, касающиеся прав заемщика на отказ от навязанных услуг, а также компенсации понесенных убытков в виде уплаченных процентов, неустойки и морального вреда. Суд должен будет оценить, была ли услуга действительно навязана и в полной ли мере стороны выполняли обязательства по предоставлению информации, необходимой заемщику для осознанного принятия решения.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Судебное разбирательство по данному делу
В ходе судебного разбирательства по делу о возврате стоимости навязанной услуги к ПАО «Совкомбанк» представитель ответчика не явился в суд, представив письменный отзыв, в котором отказался признавать исковые требования. Отзыв был приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица, ООО «Сити Ассист», также не присутствовал на заседании, однако был извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее: между И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 025 366,93 рубля. В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор о предоставлении услуги помощи на дорогах, стоимость которой составила 90 000 рублей, и данная сумма была удержана из кредитных средств.
Позже, осознав, что данная услуга включена в кредит без её согласия, И. обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате 90 000 рублей, а также об оплате процентов за пользование её денежными средствами. Ответчик не исполнил данное требование, оставив заявление без ответа.
И. настаивала на том, что согласия на подключение услуги она не давала, а стоимость услуги была удержана из кредитных средств, на которые затем начислялись проценты. Это привело к дополнительной финансовой нагрузке на истца. Суд, анализируя материалы дела, обратил внимание на несколько значимых моментов в индивидуальных условиях кредитного договора:
1. В пункте 4 индивидуальных условий договора указано, что процентная ставка увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку 5».
2. В пункте 9 индивидуальных условий обязательным является заключение договоров банковского счета и залога транспортного средства, однако договоры на дополнительные платные услуги к обязательным не относятся.
3. Пункт 17 индивидуальных условий описывает дополнительный перечень добровольных услуг, которые заемщик вправе подключить, в том числе программы «ДМС при ДТП», «Гарантия отличной ставки» и прочие.
Суд также установил, что сумма 90 000 рублей за услугу помощи на дороге была удержана за счет кредитных средств истца и перечислена ООО «Сити Ассист». При этом сумма кредита 1 025 366,93 рубля уже включала стоимость дополнительных услуг, тем самым увеличивая кредитный лимит, что свидетельствовало о том, что банк включил стоимость услуги в кредит без права заемщика на выбор.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» не обеспечил заемщику возможности отказаться от спорной услуги, а заявленная сумма кредита была определена самим банком, а не заемщиком. В отсутствие заявлений или согласия заемщика на данную услугу суд пришел к заключению, что услуга была навязана, а заемщик не выражал четкого желания подключить ее.
Таким образом, суд решил частично удовлетворить требования И., постановив взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца:
— возврат 90 000 рублей за ненужную услугу;
— убытки в размере 6 232,43 рубля, представляющие собой проценты на стоимость услуги;
— проценты за пользование чужими денежными средствами — 11 357,13 рубля;
— компенсацию морального вреда — 3 000 рублей;
— штраф в размере 56 294,78 рубля.
Данное решение суда подчеркивает важность права заемщиков на самостоятельное определение условий кредита и отсутствие давления на заключение дополнительных платных услуг.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Для рассмотрения ситуации важно понимать, что в российском законодательстве закреплено право граждан на свободу заключения договоров. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый гражданин и юридическое лицо свободны в выборе, заключать ли договор. Принуждение к заключению договора недопустимо, кроме случаев, когда обязанность заключить договор закреплена законом или иными обязательствами.
Далее, статья 422 Гражданского кодекса устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением ситуаций, когда содержание определенных условий предписано законом. Это означает, что стороны вправе договариваться об условиях самостоятельно, но они не могут навязывать такие условия, которые закон не требует.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор предполагает, что банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик — вернуть полученную сумму и уплатить проценты. Важное условие — все платежи, связанные с предоставлением кредита, должны быть четко указаны в договоре, и условия их уплаты должны соответствовать закону. Если кредит предоставляется для личных, непредпринимательских целей, правила, ограничения и особенности уплаты дополнительных платежей регулируются законом о потребительском кредите (займе).
В Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в статье 7, часть 2 говорится, что при оформлении потребительского кредита, если кредитор или третьи лица предлагают заемщику за плату дополнительные услуги, они должны оформить заявление, содержащее согласие заемщика на получение этих услуг. В этом заявлении кредитор обязан указать стоимость услуги и обеспечить заемщику выбор: согласиться на услугу или отказаться. Это важно, поскольку без добровольного и явного согласия заемщика любые дополнительные услуги не могут быть включены в обязательные условия договора.
Кроме того, статья 5, часть 18 того же закона гласит, что условие об обязательном заключении других договоров (например, на дополнительные услуги) может включаться в кредитный договор только если заемщик дал на это письменное согласие. Это означает, что без прямого и четкого согласия заемщика, подтвержденного в письменной форме, кредитор не может обязывать клиента приобретать дополнительные услуги.
Подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» также защищает право потребителя от условий, которые ущемляют его права. Он запрещает навязывание обязательного приобретения услуг как условия для получения других услуг, если это не предусмотрено законом.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», если права потребителя нарушены, компания, оказавшая услугу или продавшая товар, несет ответственность за эти убытки и обязана их возместить. Это значит, что если потребителю были навязаны услуги или дополнительные условия, на которые он не соглашался, он вправе требовать возмещения убытков и компенсации.
Таким образом, в данном деле суд руководствовался тем, что банк включил в кредитный договор дополнительные услуги без должного согласия заемщика. Это нарушение прав потребителя, так как заемщику не была предоставлена возможность добровольно согласиться или отказаться от этих услуг.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
Подводя итоги, можно утверждать, что вопрос о том, можно ли вернуть деньги за помощь на дороге при автокредите, имеет четкое правовое обоснование. Судебная практика демонстрирует, что навязывание дополнительных услуг без согласия заемщика является нарушением прав потребителей. В случае, если заемщик не давал согласия на подключение к программе помощи на дороге и если эта услуга была включена в стоимость кредита без его ведома, он вправе требовать возврата уплаченных средств.
Каждый потребитель должен помнить о своих правах и не стесняться их защищать. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, настоятельно рекомендуем вам обратиться к профессиональному юристу, который поможет вам разобраться в деталях вашего дела и защитить ваши интересы. Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>. Не упустите возможность вернуть свои деньги и отстоять свои права!
