В современном мире при покупке автомобиля в кредит многие сталкиваются с предложением дополнительных услуг, одной из которых может быть независимая гарантия. Несмотря на кажущиеся преимущества, такие услуги нередко оказываются навязанными, что вызывает немало вопросов у потребителей. Одним из самых актуальных является: «независимая гарантия как отказаться». Данная тема особенно важна для тех, кто стремится избежать лишних затрат и сохранить свои права при приобретении автомобиля в кредит.
Независимая гарантия зачастую представляет собой услугу, которая, по словам автосалона, позволит защитить транспортное средство от различных неисправностей. Однако потребители нередко обнаруживают, что условия данной гарантии имеют множество ограничений, а её стоимость существенно увеличивает кредитное бремя. Кроме того, многие автовладельцы обнаруживают, что при возникновении неисправностей фактически не могут воспользоваться заявленными преимуществами данной гарантии.
В этой статье мы рассмотрим, какие права есть у потребителя, если независимая гарантия оказалась навязанной, и как можно отказаться от неё без потери значительной суммы.
В деле, рассмотренном судом, К. обратилась с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора на предоставление независимой гарантии, а также потребовала взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение её прав. Основой для исковых требований послужило следующее.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела рассмотренного в суде
Между К. и ООО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При оформлении данного договора К. была навязана дополнительная услуга — независимая гарантия, гарантом по которой выступало ООО «Юридический партнер». При этом истец указала, что ей было затруднено получение всей необходимой информации об услуге независимой гарантии, что фактически ограничивало её право на осознанный выбор.
К. утверждала, что при подписании документов с банком информация о независимой гарантии была представлена в сокращенном виде, без детального разъяснения условий и возможных альтернатив. Это поставило её в невыгодное положение, так как она не могла в полной мере оценить целесообразность и стоимость данной услуги. Банк, в свою очередь, не предложил К. отказаться от независимой гарантии и не пояснил, что эта услуга носит необязательный характер. В результате К. была вынуждена включить в условия кредитного договора обязательства по оплате данной услуги, что привело к увеличению суммы кредита и ежемесячных выплат.
Дополнительно истец указала, что акт выполненных работ, являющийся основным первичным документом, подтверждающим факт оказания услуги или выполнения работ, между сторонами подписан не был. Таким образом, услуга не была предоставлена надлежащим образом, и ООО «Юридический партнер» не имело юридических оснований для взимания платы за независимую гарантию.
На основании изложенного, К. потребовала расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, вернуть уплаченные за нее денежные средства, а также компенсировать моральный вред и взыскать штраф за нарушение её прав как потребителя.
В ходе судебного разбирательства К. акцентировала внимание суда на том, что навязывание независимой гарантии и отсутствие должной информации о ее условиях существенно нарушили её права как потребителя. Она подчеркивала, что при принятии решения о приобретении услуги, информация о независимой гарантии не была представлена в полном объеме, что в свою очередь помешало ей сделать обоснованный выбор. К. ссылалась на законодательство о защите прав потребителей, которое предписывает обязательное информирование клиента о всех аспектах предоставляемых услуг.
Суд также ознакомился с материалами дела, включая кредитный договор, а также документы, касающиеся независимой гарантии. В процессе рассмотрения дела было установлено, что условия гарантии содержали многочисленные ограничения, которые фактически делали ее использование невыгодным для К. В частности, суд отметил отсутствие четких критериев, позволяющих К. воспользоваться гарантийными обязательствами, и отсутствие информации о том, какие именно услуги могут быть получены в рамках независимой гарантии.
Кроме того, внимание суда привлекло отсутствие подписанного акта выполненных работ, который должен был подтвердить предоставление услуги. В соответствии с действующим законодательством, если акт не подписан, это служит достаточным основанием для того, чтобы считать, что услуга не была оказана. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Юридический партнер» не выполнило своих обязательств, и это создает правовые основания для расторжения договора.
В качестве доказательства своей позиции К. предоставила судебные экспертизы, а также показания свидетелей, которые подтвердили, что многие клиенты сталкивались с аналогичными проблемами при заключении договоров на предоставление независимых гарантий. Суд учел и эти показания, что подтвердило существующую практику навязывания дополнительных услуг.
В итоге суд, рассмотрев все обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования К., приняв решение о расторжении договора с ООО «Юридический партнер», взыскании с него денежных средств, выплаченных за независимую гарантию, а также компенсации морального вреда. Суд также назначил штраф за нарушение прав потребителя, что стало важным прецедентом в вопросе защиты прав клиентов при заключении договоров на дополнительные услуги в кредитовании.
Это дело подчеркивает значимость соблюдения прав потребителей в финансовых отношениях и необходимость прозрачности в предоставлении информации о дополнительных услугах, что является важным шагом к улучшению правовой среды для клиентов банков и других финансовых учреждений.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по данному делу
Судебное разбирательство по делу К. против ООО «Юридический партнер» проходило в несколько этапов, начиная с первичного рассмотрения в Азнакаевском городском суде Республики Татарстан. Решением этого суда, вынесенным 28 апреля 2022 года, К. была отказана в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на предоставление независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Суд, принимая решение, основывался на выводах о том, что К. не предоставила достаточных доказательств для обоснования своих требований, а также, что условия договора были известны ей на момент его подписания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. В своем обращении она указала на существенные недостатки в оценке доказательств, приведенных в ходе судебного разбирательства, а также на наличие нарушений её прав как потребителя.
Апелляционное определение, вынесенное 18 августа 2022 года, изменило ход дела. Судебная коллегия, рассмотрев доводы К., пришла к выводу о том, что решение Азнакаевского городского суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Коллегия обратила внимание на то, что при заключении договора К. была ограничена в получении информации о независимой гарантии, что создало для неё неблагоприятные условия. Суд признал, что отсутствует акт выполненных работ, что подтверждало фактическое неисполнение обязательств со стороны ответчика.
В результате новое решение суда подтвердило исковые требования К. к ООО «Юридический партнер». Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 14 августа 2021 года, был расторгнут, а с ответчика взысканы: 110 000 рублей, уплаченные по указанному договору, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 56 000 рублей. Кроме того, с ООО «Юридический партнер» была взыскана государственная пошлина в размере 3 700 рублей в соответствующий бюджет, что соответствует установленным нормам бюджетного законодательства Российской Федерации.
После этого ООО «Юридический партнер» подало кассационную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование своих доводов ответчик указывал на то, что судом дана ненадлежащая оценка правоотношениям между сторонами. Они утверждали, что договор был надлежащим образом исполнен, а независимая гарантия была выдана, что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, судебное разбирательство показало сложность вопросов, связанных с защитой прав потребителей в условиях навязывания дополнительных услуг, и важность должной оценки судебными органами представленных доказательств. Решение апелляционного суда стало важным прецедентом для защиты прав клиентов в аналогичных ситуациях, подчеркивая необходимость соблюдения норм законности и справедливости при рассмотрении дел, связанных с потребительскими услугами.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В данном деле правовое обоснование основано на нескольких ключевых статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на законе о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные услуги, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги. Это означает, что каждая сторона договора имеет свои обязательства: исполнитель должен выполнить работу, а заказчик — заплатить за неё. В случае с К. и ООО «Юридический партнер», спор возник из-за того, что К. не получила тех услуг, за которые заплатила.
Статья 368 Гражданского кодекса касается независимой гарантии. Она определяет, что гарант принимает на себя обязательство выплатить третьему лицу определенную сумму денег по просьбе другого лица (принципала). Важно отметить, что требование о выплате будет считаться выполненным, если условия гарантии позволяют установить сумму, которую гарант должен выплатить, на момент исполнения обязательства. Это значит, что гарант обязан осуществить выплату, независимо от того, выполняется ли основное обязательство.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки гарантом, если в самой гарантии не указано иное. Это значит, что как только гарантия была выдана, она начинает действовать, и гарант несет ответственность за выполнение своих обязательств.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при условии, что он оплатит исполнителю фактически понесенные расходы. Это правило защищает потребителей, давая им возможность выйти из неблагоприятной ситуации, если услуга не была оказана должным образом.
После анализа представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии между К. и ООО «Юридический партнер» является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами статьи 368 Гражданского кодекса и главой 39 Гражданского кодекса, а также законодательством о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не предоставил доказательства получения соответствующей услуги от ответчика. Отсутствие подтверждения расходов ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии и несоблюдение условий, установленных в пункте 3.1.1 Общих условий, служит основанием для вывода о том, что ответчик не выполнил свои обязательства. Это дало К. право на возврат уплаченной суммы, так как она отказалась от исполнения договора.
Доводы кассационной жалобы ООО «Юридический партнер» не содержали новых аргументов, а основывались на тех же позициях, которые уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что все обстоятельства дела были установлены, и доказательства исследованы в соответствии с требованиями закона. Поэтому оснований для переоценки доказательств или выводов суда не было.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. Доводы кассационной жалобы не подтвердили наличие нарушений норм права, что еще раз подтвердило правильность решения суда.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Заключение
В заключение следует подчеркнуть, что вопрос о том, как отказаться от независимой гарантии, остается актуальным для многих потребителей. Данный случай продемонстрировал, что потребитель имеет право на защиту своих интересов и может эффективно отстаивать свои права в суде. При этом важно понимать, что процесс расторжения договора и возврата денежных средств требует тщательной подготовки и понимания действующего законодательства.
Независимая гарантия, как форма обеспечения обязательств, должна предоставляться в соответствии с установленными правилами, а потребитель, в свою очередь, должен быть полностью информирован о всех условиях и особенностях таких услуг. Если у вас возникли вопросы по поводу независимой гарантии, или вы столкнулись с ситуацией, когда хотите отказаться от оказанных услуг, настоятельно рекомендуем обратиться за консультацией к юристу.
Не оставляйте свои права без защиты — заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>. Ваши интересы важны, и профессиональная помощь поможет вам избежать лишних проблем и добиться справедливости.
