В сфере покупки автомобилей в кредит сегодня все чаще встречаются ситуации, когда покупателям навязывают дополнительные услуги, заключаемые отдельными договорами с такими компаниями, как ООО «Автозащита». Под предлогом «защиты» интересов клиента в случае непредвиденных ситуаций или «упрощения» оформления покупки, автосалоны и кредитные организации зачастую убеждают покупателя подписать соглашения на дополнительные услуги. Эти договоры могут включать расширенные гарантии, страховки, юридическое сопровождение и другие сервисы, которые, как утверждают продавцы, «незаменимы». На деле же они значительно увеличивают стоимость сделки и порой оказываются ненужными для самого клиента.
Тем не менее, после подписания договора клиент часто обнаруживает, что условия дополнительных услуг не оправдывают ожиданий или просто излишни. На этом этапе возникает важный вопрос: «ООО Автозащита — как расторгнуть договор?» Юридические сложности могут осложнять процесс отказа от навязанных услуг и возврат денежных средств, так как большинство подобных договоров составляются с целью минимизировать права клиента на одностороннее расторжение.
В данной статье, опираясь на двадцатилетний опыт работы в юридической практике, я подробно расскажу о том, какие права есть у клиента, какие шаги можно предпринять для расторжения договора с ООО «Автозащита», и как отстоять свои интересы в условиях, когда вам навязывают лишние услуги при покупке автомобиля в кредит.
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Для наглядного разбора правовой ситуации и практики защиты потребительских прав в судах рассмотрим конкретное дело, которое было инициировано гражданином Д. против двух юридических лиц — ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ЮНИКОН». Д. обратился в суд с иском к этим организациям, требуя расторжения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», возврата уплаченной за него премии, а также взыскания компенсации за моральный вред, неустойки и штрафов. Кроме того, он потребовал расторгнуть договор на предоставление услуг/сервиса/оборудования, заключенный с ООО «ЮНИКОН», с аналогичными требованиями о возврате уплаченной премии и компенсационных выплатах.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Обстоятельства дела
Истица Д. заключил кредитный договор с коммерческим банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) для покупки автомобиля марки Chery Tiggo 4. В процессе оформления кредита ему были предложены дополнительные договоры:
1. Опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключенный в формате предоставления услуг, оформленный с выдачей сертификата. Договор предусматривал обязанность ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в определенных ситуациях приобрести для клиента транспортное средство — тот самый Chery Tiggo 4. Стоимость данного договора составила 33 156 рублей.
2. Договор на предоставление услуг/сервиса/оборудования с ООО «ЮНИКОН», заключенный с целью обеспечения определенного сервиса и технического обслуживания автомобиля. Стоимость договора составила 115 200 рублей.
Предпосылки к иску
После подписания данных договоров истец осознал, что предоставленные услуги и условия опционного договора, а также сервиса от ООО «ЮНИКОН» не были ему нужны и не представляли реальной ценности. По его мнению, данные услуги были навязаны при заключении кредитного договора, что является нарушением его прав как потребителя. Д. обратился с претензиями к обеим компаниям 14 мая 2021 года, потребовав возврата денежных средств, уплаченных по договорам. Тем не менее, обе компании проигнорировали его обращения, не приняв каких-либо мер по урегулированию конфликта или возврату средств.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Требования истца
В своем иске Д. требовал:
— Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и взыскать уплаченную по нему сумму в размере 33 156 рублей.
— Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за отказ удовлетворить претензию.
— Расторгнуть договор на предоставление услуг/сервиса/оборудования, заключенный с ООО «ЮНИКОН», и взыскать уплаченную сумму в размере 115 200 рублей.
— Взыскать с ООО «ЮНИКОН» компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за неисполнение требований по возврату средств.
Истец обосновал свои требования тем, что никакие услуги, предусмотренные данными договорами, предоставлены ему не были, а отказ компаний идти навстречу клиенту свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по данному делу
Рассмотрение иска гражданина Д. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ЮНИКОН» о защите прав потребителя и расторжении договоров, заключенных в рамках покупки автомобиля, состоялось в Учалинском районном суде Республики Башкортостан.
Решение суда первой инстанции
14 января 2022 года Учалинский районный суд Республики Башкортостан вынес решение, частично удовлетворив требования истца. Позднее, 15 августа 2022 года, суд принял определение об исправлении описок в тексте решения. Суд постановил:
1. Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» между Д. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключенный в рамках приобретения автомобиля. Согласно этому договору, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался в определенных условиях приобрести автомобиль для клиента. В пользу Д. взыскана уплаченная премия за услугу в размере 33 156 рублей, штраф в размере 16 578 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
2. Расторгнуть договор по предоставлению услуг/сервиса/оборудования между Д. и ООО «ЮНИКОН», заключенный при оформлении автокредита, в рамках которого истцу были предложены определенные сервисные услуги. В пользу Д. суд взыскал уплаченную премию за услугу в размере 115 200 рублей, штраф в размере 57 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
3. В доход местного бюджета была также взыскана государственная пошлина с обеих компаний: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» — 2 189,36 рублей и с ООО «ЮНИКОН» — 5 504 рублей.
Часть исковых требований была оставлена без удовлетворения, поскольку суд не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.
Апелляционное разбирательство
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан. 30 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставила решение Учалинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Кассационное разбирательство
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» продолжило оспаривать решение, подав кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты в части удовлетворенных к данному ответчику требований. Ответчик утверждал, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и являются незаконными.
Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрела жалобу и постановила:
— Оставить решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года без изменения.
— Оставить кассационную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.
Таким образом, все судебные инстанции подтвердили законность решения суда первой инстанции, и требования истца в части взыскания уплаченных премий, штрафов и компенсаций морального вреда были окончательно удовлетворены в пользу Д.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В данном деле суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», основывался на ряде правовых норм, включая статьи 770 и 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, являются ничтожными. Поскольку ответчик не предоставил доказательства понесенных им расходов в ходе исполнения договора, суд признал обоснованным требование истца о возврате уплаченной суммы за неиспользованную услугу.
Суд также учел факт нарушения прав потребителя и, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца. Данные выводы суда не вызывают сомнений в законности и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому дополнительные обоснования не требуются.
Суд отметил, что, согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона вправе потребовать от другой стороны выполнения предусмотренных договором действий в установленный срок, и если такое требование не предъявлено, договор прекращается. В рассматриваемом случае суд правильно применил данное правило, указав, что отсутствие предусмотренного в договоре требования означает прекращение обязательств, если срок договора истекает без действий со стороны управомоченной стороны.
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылалось на положения договора, утверждая, что возврат платежа невозможен. Однако суд отклонил эти доводы, ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку права потребителя были нарушены, и это давало истцу законное основание для возврата средств за услугу.
Суд также указал, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического завершения, а ответчик обязан доказать свои расходы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку договор был расторгнут через 20 дней, а ответчик не предоставил доказательства своих расходов, исковые требования были признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и не содержат новых фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда или поставить под сомнение законность судебного акта. Следовательно, эти доводы были отклонены судом кассационной инстанции, и решение первой инстанции оставлено без изменений.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В заключение статьи по теме «ООО АВТО-ЗАЩИТА: как расторгнуть договор» важно отметить, что защита прав потребителей в ситуации с опционными договорами требует особого внимания к правовым деталям. В описанном деле суды всех инстанций обоснованно признали условия договора ничтожными, поскольку отказ от исполнения опционного договора не предусматривал возврата опционного платежа, что прямо нарушает интересы потребителя и его право на получение качественной и обоснованной услуги. При этом ответственность за документальное подтверждение расходов лежит на исполнителе — ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что в данном случае и стало основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы за неоказанные услуги.
Подчеркнем, что для успешного расторжения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и полного соблюдения прав потребителя, в том числе в части получения компенсации морального вреда, важно учитывать нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей». Эти законы предоставляют потребителю возможность требовать расторжения договора и возврата средств, если договор исполнен ненадлежащим образом или нарушает законодательные положения.
Поскольку подобные дела требуют квалифицированного подхода и юридической грамотности, мы настоятельно рекомендуем воспользоваться услугами опытного юриста, чтобы грамотно построить позицию в суде и получить максимально возможное возмещение. Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, чтобы защитить свои права и добиться справедливости в споре с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
