При покупке автомобиля в кредит многие сталкиваются с навязыванием дополнительных услуг, которые значительно увеличивают общую стоимость сделки. Одной из таких услуг является независимая гарантия, которую автосалоны и кредитные организации часто предлагают под предлогом необходимости для получения займа. В реальности эти услуги не всегда обязательны, и покупатель вправе отказаться от них. Однако, недостаток информации и давление со стороны продавцов приводят к тому, что потребители нередко соглашаются на навязанные условия, не понимая, что они могут существенно переплатить.
Отказ от независимой гарантии при покупке автомобиля в кредит — важный вопрос для защиты прав потребителей, который связан с правом на осознанное и добровольное принятие решений. Понимание того, как отказаться от таких услуг и какова их правовая природа, поможет избежать ненужных трат и отстоять свои интересы в случае возникновения споров. В данной статье мы рассмотрим особенности навязывания независимой гарантии, юридические аспекты, связанные с отказом от неё, а также судебную практику, показывающую, как можно добиться возврата средств за ненужные услуги.
Суть дела
П. обратился в суд с иском к ООО «НОРМАНН», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Север» о защите прав потребителей. Истец указал, что 6 марта 2021 года он приобрел автомобиль марки LADA XRAY с VIN N в автосалоне ООО «НОРМАНН» по договору купли-продажи № 27-624303-КР стоимостью 911 000 рублей. Покупка была частично оплачена за счет средств от реализации его прежнего автомобиля LADA XRAY 2016 года выпуска этому же автосалону по договору купли-продажи от 6 марта 2021 года № 27-624303-ТИ, а оставшаяся часть суммы в размере 521 000 рублей была предоставлена АО «Экспобанк» по кредитному договору.
При заключении сделки сотрудники автосалона предложили истцу дополнительные услуги, которые, со слов менеджеров, были необходимы для оформления договора купли-продажи автомобиля и получения кредита от банка. Менеджеры заверили П., что от этих услуг можно будет отказаться в дальнейшем. В числе этих услуг было предложено подписать заявление с ООО «Север» о намерении воспользоваться независимой гарантией на получение Сертификата на круглогодичную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт+3 года» стоимостью 86 400 рублей. Кроме того, был заключен опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 53 451 рубль 20 копеек.
Истец исходил из того, что стоимость всех услуг и договоров входит в сумму кредита, предоставленного банком, и подписал предложенные документы, полагая, что это стандартная процедура. Однако П. не нуждался в данных услугах и не намеревался ими пользоваться.
В тот же день, 6 марта 2021 года, со счета истца были списаны следующие суммы:
— 86 400 рублей в пользу ООО «Север» за предоставление независимой гарантии и услуг по юридической поддержке;
— 53 451 рубль 20 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору «Автоуверенность»;
— 521 000 рублей в пользу ООО «НОРМАНН» за автомобиль, покрытые кредитом.
Позднее истец осознал, что включение данных услуг было навязано ему менеджерами автосалона, и он не получил должной информации о возможности отказаться от этих договоров или выбрать другие условия. В связи с этим П. решил обратиться в суд с иском о защите своих прав, требуя признания договоров с ООО «Север» и ООО «Автоэкспресс» недействительными и возврата уплаченных сумм.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Судебное разбирательство по данному делу
В данном судебном разбирательстве истец П. предъявил иск к нескольким организациям, включая ООО «НОРМАНН», ООО «Экспобанк», ООО «Север» и ООО «Автоэкспресс», требуя взыскания штрафов и компенсации морального вреда, вызванных нарушением его прав как потребителя. Судебная практика по данному делу содержит несколько ключевых моментов, которые отражают различные решения суда на разных стадиях разбирательства.
1. Основное решение Сарапульского городского суда от 25.04.2023 г.
Суд рассмотрел исковые требования П. к нескольким компаниям, связанным с покупкой автомобиля в кредит, и принял следующее решение:
1. Частичное удовлетворение иска: Суд признал недействительными несколько договоров и заявлений, которые были подписаны между П. и указанными компаниями. В частности:
— Опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» был признан недействительным, и с этой компании взыскана сумма в 53 451,20 рублей, которую П. уже заплатил.
— Договор об оказании услуг с ООО «Север» также признан недействительным, и с этой компании взыскана сумма в 86 400 рублей.
— Суд признал недействительным пункт соглашения с ООО «НОРМАНН» и другие документы, связанные с этими сделками.
2. Изменения в кредитном договоре: Суд также внес изменения в индивидуальные условия кредита, уменьшив сумму кредита с 660 851,20 рублей до 521 000 рублей и изменив размер платежей.
3. Штрафы и компенсации: Суд обязал компании выплатить штрафы П. за моральный вред:
— ООО «Север» — 45 700 рублей.
— ООО «Автоэкспресс» — 29 225,60 рублей.
— Каждое из остальных предприятий (включая «НОРМАНН» и «Экспобанк») должно выплатить П. по 5 000 рублей за моральный вред.
4. Государственная пошлина: С каждой из компаний также взысканы суммы в пользу муниципального образования для уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, признав недействительными определенные соглашения и присудив ему компенсации за моральный вред.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
2. Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 г.
После вынесения решения Сарапульским городским судом истец П. подал апелляционную жалобу, надеясь изменить решение в части условий кредитного договора. Верховный Суд Удмуртской Республики частично удовлетворил его апелляционную жалобу, отменив решение городского суда в части изменения пункта 1.6 индивидуальных условий договора по кредитному продукту «АВТОДРАЙФ» № 9289-А-02-11 от 06.03.2021 г. По данному пункту суд принял новое решение, оставив требования П. без удовлетворения.
Кроме того, Верховный Суд изменил абзац 9 резолютивной части решения суда первой инстанции. Новая редакция этого абзаца признала недействительными следующие условия кредитного договора:
— Абзацы 2 и 3 подпункта 11 пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора, которые касались оплаты по опционному договору «Автоуверенность» на сумму 53 451,20 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».
— Договор об оказании услуг на сумму 86 400 рублей в пользу ООО «Север» по счету № 520151000599 от 06.03.2021 года.
Таким образом, Верховный Суд признал недействительными договорные обязательства, связанные с навязанными услугами на общую сумму более 139 000 рублей, что существенно снизило общую финансовую нагрузку на заемщика.
3. Кассационное определение
После апелляционного разбирательства ООО «Экспобанк» подало кассационную жалобу, стремясь оспорить решение Верховного Суда Удмуртской Республики. Однако суд кассационной инстанции оставил в силе как решение Сарапульского городского суда от 25.04.2023 г., так и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 г.
В итоге, кассационная жалоба банка была оставлена без удовлетворения, а все судебные акты, вынесенные ранее, остались в силе. Суд подтвердил правомерность требований истца в части отказа от навязанных финансовых услуг и признания недействительными соответствующих условий договора.
Итог
Рассматриваемое судебное дело иллюстрирует активное использование истцом своих прав в части отказа от навязанных услуг и взыскания компенсации за нарушение потребительских прав. Несмотря на отказ в части взыскания штрафа, П. добился существенного уменьшения своих финансовых обязательств перед банком и связанными с ним компаниями, а также взыскания компенсаций за моральный вред. Судебная практика по данному делу также показывает важность обращения к вышестоящим инстанциям для оспаривания условий кредитных договоров и получения справедливого решения.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Это означает, что указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в рамках нового дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае важное значение имеет решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 года по делу № А40-58969/2022 (144-402), согласно которому абзацы 2 и 3 подпункта 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автодрайв» были признаны ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Это решение имеет преюдициальный характер, что исключает возможность оспаривания или повторного доказывания этих обстоятельств в рамках текущего дела, а следовательно, АО «Экспобанк» не могло ставить под сомнение данный вывод суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о признании недействительными абзацев 2 и 3 подпункта 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Данные выводы не вызывают сомнений в своей законности и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения. Оснований считать их неправильными не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов также был решен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы АО «Экспобанк» о том, что заключение дополнительных договоров не навязывалось истцу, а также что их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела. Это направлено на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства и не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Эти доводы лишь дублируют позицию заявителя, представленную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции была дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать факты и обстоятельства, установленные судом первой инстанции и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права были применены верно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Эти доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В заключение следует отметить, что отказ от независимой гарантии при покупке автомобиля в кредит — это важный и достаточно актуальный вопрос, требующий внимательного подхода. Как показал анализ судебной практики, ситуации, когда заемщики сталкиваются с навязыванием дополнительных услуг и трудностями при отказе от них, не являются единичными. Понимание своих прав и обязанностей в рамках кредитного договора, а также наличие информации о судебных прецедентах может существенно помочь заемщикам в защите своих интересов.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией или вам необходима юридическая поддержка при оформлении автокредита, не стесняйтесь заказывать услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>. Профессиональная помощь позволит избежать неприятностей и обеспечит соблюдение ваших прав как потребителя. Помните, что знать свои права — это первый шаг к их защите!
