Приобретение автомобиля в кредит часто сопровождается предложением различных дополнительных услуг, таких как страхование или помощь на дорогах. Многие автосалоны и банки активно навязывают данные услуги, мотивируя это заботой о комфорте и безопасности клиента. Однако на практике оказывается, что такие услуги могут значительно увеличивать стоимость кредита и быть необязательными для заемщика. Тем не менее, отказаться от помощи на дорогах при автокредите бывает не так просто, особенно когда в договоре скрыты условия, усложняющие процесс возврата средств за ненужные или навязанные услуги.
Как опытный юрист с 20-летним стажем, я понимаю, что в таких случаях важно не только знать свои права, но и понимать, какие шаги предпринять для отказа от подобных услуг. В данной статье мы рассмотрим, как отказаться от помощи на дорогах при автокредите, какие правовые механизмы доступны заемщику, и на что стоит обратить внимание при заключении кредитного договора.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Рассмотрим данную ситуацию на примере одного из судебных дел, в котором заемщик оспаривал навязанную услугу помощи на дорогах при автокредите. Гражданка ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», требуя возврата средств за навязанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Истец указала, что в определенный день обратилась в ПАО «Росбанк» для оформления автокредита на покупку автомобиля у ООО «МУЛЬТИБРЕНД». Однако при заключении кредитного договора представитель банка поставил условие о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуги помощи на дорогах от ООО «Гарант Контракт». Стоимость этой услуги составляла 150 000 рублей и требовала единовременной оплаты, что оказалось обязательным условием для получения кредита. Услуга не представляла ценности для истца, так как она изначально не планировала её приобретение и не нуждалась в помощи на дорогах. Однако, не имея альтернативных способов заключить договор на нужных ей условиях, истец была вынуждена согласиться и оплатить услугу.
В итоге между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 2 656 684,49 рубля. В тот же день, после поступления кредитных средств на счет истца, 150 000 рублей были переведены ООО «Гарант Контракт» как оплата за услугу помощи на дорогах. Доказательством навязанного характера этой услуги, по мнению истца, являлось отсутствие цели её приобретения в условиях кредитного договора.
На основании вышеизложенного истец попросила суд взыскать с ПАО «Росбанк» 150 000 рублей как возврат средств за навязанную услугу, 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Помимо этого, истец потребовала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по данному делу
В ходе судебного разбирательства по делу истец, гражданка ФИО1, не явилась на судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена. Представители ответчиков — ПАО «Росбанк» и ООО «Гарант Контракт» — также не присутствовали, несмотря на уведомление о дате и времени заседания. Причины своей неявки они не объяснили, но направили письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, должным образом извещенного о судебном заседании и не предоставившего объяснений причин неявки, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
После изучения материалов дела суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг обязывает исполнителя оказывать услуги, а заказчика — их оплатить. Статья 782 Гражданского кодекса РФ позволяет заказчику отказаться от договора с оплатой фактически понесенных расходов. Закон о защите прав потребителей, согласно статье 32, предоставляет потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю понесенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором считается соглашение между сторонами, изменяющее или прекращающее их гражданские права и обязанности. Пункты 1 и 4 статьи 421 подтверждают, что стороны свободны в заключении договора, и принуждение к нему недопустимо, если это не предусмотрено законодательством.
В рамках дела суд установил, что между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2113427-Ф, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 656 684,49 рубля с процентной ставкой 13,90% годовых для покупки автомобиля. Также между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор на оказание услуги помощи на дороге стоимостью 150 000 рублей.
Суд установил, что истец выполнила свои обязательства, оплатив услугу и получив сертификат на помощь на дорогах. Однако предметом договора с ООО «Гарант Контракт» являлось лишь предоставление доступа к сервису, а сама услуга не представляла интереса для истца и была навязана банком.
Рассмотрев доказательства, суд принял решение частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт». Суд постановил взыскать с ответчика 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей. Кроме того, с ООО «Гарант Контракт» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 500 рублей.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Конституционный Суд РФ установил, что при заключении договора потребитель не может влиять на его условия. Это ставит их в невыгодное положение, поскольку их экономика слабее. Чтобы защитить права потребителей, закон ограничивает свободу договора. Так, статья 32 Закона «О защите прав потребителей» позволяет потребителю сократить расходы по договору в любой момент, возместив исполнителю лишь временно понесенные расходы.
Гражданский кодекс РФ также поддерживает право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно статье 450.1 потребитель может уведомить исполнителя об отказе, после чего договор считается расторгнутым или измененным. Это означает, что потребитель имеет право прекратить отношения, уведомив об этом другую сторону.
Абонентские договоры, описанные в статье 429.4 ГК РФ, предполагают, что одна сторона платит за право на получение услуги, даже если она фактически ими не пользовалась. Это относится и к договору с ООО «Гарант Контракт», который позволяет потребителю требовать возврата денег за неиспользование.
Также закон обязывает исполнителя финансировать финансовые расходы. ООО «Гарант Контракт» не предоставило доказательство затрат и не подтвердило, что потребитель обращался за услугой, что дает истцу право на возврат части уплаченной суммы.
Договор о «технической помощи на выезде» также является абонентским, и ООО «Гарант Контракт» не может ссылаться на обязательства перед партнерами, так же, как и сегодня.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель требует предъявления обвинения морального вреда за нарушение прав. Суд установил, что такое нарушение имело место, и присудил награду в размере 1 000 рублей.
Суд отклонил требование о процентных ставках за пользование этими средствами, так как обязательство по возврату средств в ответе возникло только у чужого лица.
Наконец, по статье 13 Закона «О защите прав потребителей», суд рассчитывает взыскать штраф за несоблюдение требований потребителей. ООО «Гарант Контракт» не выполнило требования истца о возврате средств, поэтому суд назначил штраф в сообществе 50% от присуждённой
Заключение
В современном мире финансовых услуг, связанных с автокредитами, потребители часто сталкиваются с необходимостью принятия сложных решений. Одним из таких решений является вопрос о возможности отказаться от помощи на дорогах при автокредите. Понимание правовых оснований и условий, при которых возможно подобное действие, крайне важно для защиты своих прав как потребителя.
Согласно действующему законодательству, потребители обладают определенными правами, которые позволяют им защищать свои интересы в рамках договорных отношений. В частности, в случае если услуги по помощи на дорогах не соответствуют ожиданиям или не используются по каким-либо причинам, потребитель имеет право на отказ от этих услуг. Важно отметить, что такое право связано с необходимостью уведомления исполнителя об отказе, а также с обязательством оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.
Кроме того, необходимо учитывать и условия конкретного договора, который был заключен с организацией, предоставляющей услуги помощи на дорогах. Часто такие договоры содержат пункты, которые уточняют процедуру отказа, а также возможные финансовые последствия этого действия. Поэтому рекомендуется внимательно ознакомиться с договором и проконсультироваться с юристом для получения профессиональной оценки ситуации.
Также стоит помнить, что отказ от помощи на дорогах при автокредите может иметь определенные финансовые последствия, включая возможность возврата части денежных средств. В связи с этим, если у вас возникли вопросы или сложности с отказом от услуг, целесообразно обратиться за юридической помощью.
Если вы хотите удостовериться в правильности своих действий или получить дополнительную консультацию, заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>. Профессиональная поддержка поможет вам разобраться в ваших правах и обязанностях, а также в возможности успешного отказа от помощи на дорогах при автокредите, что в свою очередь позволит вам избежать неприятных последствий в будущем.
