При оформлении автокредита заемщики нередко сталкиваются с навязыванием дополнительных услуг, таких как страховка, независимая гарантия или программа «помощь на дороге». В условиях высокой стоимости кредита и начисляемых процентов, каждое дополнительное соглашение, заключенное вместе с основным договором, увеличивает финансовую нагрузку на заемщика, порой без возможности выбора и отказа. В результате многие оказываются вынуждены платить за услуги, которые не планировали приобретать и которые не оказывают реальной пользы.
Ситуации с «помощью на дороге» особенно распространены, поскольку кредитные организации и их партнеры часто включают подобные услуги в кредитный пакет, представленный как обязательный. Вопрос «помощь на дороге как отказаться от услуги при автокредите» становится актуальным для множества заемщиков, которые желают снизить затраты и вернуть средства, потраченные на ненужные или ненадлежащим образом оказанные услуги.
В статье будут рассмотрены правовые основания для отказа от навязанных услуг при автокредите, анализ судебной практики, а также даны рекомендации по последовательному возврату средств за программу «помощь на дороге».
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Гражданин С. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, требуя возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, которые, по его мнению, были навязаны при оформлении автокредита. В иске С. указал, что между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор N на сумму 643 134 руб. В этот же день истец подписал несколько договоров с различными организациями, связанными с банком, на оказание дополнительных услуг, к числу которых относились:
1. Опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 63 734 руб.;
2. Абонентский договор на оказание услуг круглосуточной помощи на дорогах с ООО «Автопомощник» на сумму 59 500 руб.;
3. Договор на оказание услуг независимой гарантии с ООО «Юридический Партнер» на сумму 19 900 руб.
С. указал, что при оформлении кредита форма заявления не позволяла ему выразить согласие или отказ от дополнительных услуг. Он не имел возможности повлиять на условия автокредита или отказаться от включения данных услуг, что, по его мнению, нарушает его права как потребителя, принуждая оплачивать услуги, которые он не намеревался приобретать.
С. направил претензию в адрес АО «Экспобанк» с требованием вернуть уплаченные за дополнительные услуги денежные средства, однако ответа в добровольном порядке не последовало. В связи с этим истец подал иск, в котором просил суд взыскать:
— 143 134 руб. за уплаченные дополнительные услуги;
— 40 277,20 руб., выплаченные в виде процентов по кредиту за страховой взнос (убытки);
— 23 185,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос;
— неустойку в размере 450 000 руб.;
— компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
— расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;
— почтовые расходы в размере 69,80 руб.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Рассмотрев дело, Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 23 октября 2023 г. частично удовлетворил требования истца. Суд постановил взыскать с АО «Экспобанк» в пользу С. следующие суммы:
— 143 134 руб. за уплаченные дополнительные услуги;
— 8 023,35 руб. за пользование чужими денежными средствами;
— 40 277,20 руб. в счет возмещения излишне уплаченных процентов;
— 5 000 руб. компенсации морального вреда;
— 10 000 руб. за расходы на услуги представителя;
— 69,80 руб. за почтовые расходы;
— 98 217,27 руб. штрафа за нарушение прав потребителя.
Также суд взыскал с АО «Экспобанк» государственную пошлину в размере 5 328,69 руб. в бюджет Кайбицкого муниципального образования.
АО «Экспобанк» подало кассационную жалобу, требуя отмены судебных постановлений, считая их принятыми с нарушением закона. Однако в заседание кассационной инстанции ответчик, истец и третьи лица не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Кассационный суд, руководствуясь статьями 379.5 и 379.6 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и, проверив доводы жалобы, не усмотрел оснований для отмены решений предыдущих инстанций.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Судебное разбирательство по данному делу
Гражданин С. обратился к АО «Экспобанк» с претензией о возврате денежных средств, которые он уплатил за дополнительные услуги, включенные в кредитный договор. По мнению истца, данные услуги были навязаны банком при заключении кредита, и у него не было возможности отказаться от них на этапе подписания договора. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать запрашиваемые средства, в связи с чем истец подал иск в суд.
В своем иске С. потребовал взыскать с АО «Экспобанк» следующие суммы:
1. 143 134 руб. — сумма, уплаченная за дополнительные услуги, которые включили в кредитный договор без его явного согласия;
2. 40 277,20 руб. — сумма, выплаченная истцом в виде процентов на страховой взнос по кредитному договору, который он считает убытком;
3. 23 185,75 руб. — сумма, выплаченная в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору;
4. 450 000 руб. — требование неустойки за нарушение прав потребителя;
5. 15 000 руб. — компенсация морального вреда;
6. 30 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя;
7. 69,80 руб. — почтовые расходы на отправку претензии и других документов.
Рассмотрев материалы дела, Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 23 октября 2023 года вынес решение частично удовлетворить исковые требования. В частности, суд постановил взыскать с АО «Экспобанк» в пользу С. следующие суммы:
— 143 134 руб. в качестве возврата уплаченных сумм за дополнительные услуги;
— 8 023,35 руб. за пользование чужими денежными средствами за период;
— 40 277,20 руб. для возмещения излишне уплаченных процентов по кредиту;
— 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
— 10 000 руб. на оплату услуг представителя;
— 69,80 руб. в качестве почтовых расходов;
— 98 217,27 руб. штраф за нарушение прав потребителя.
Также суд взыскал с АО «Экспобанк» государственную пошлину в размере 5 328,69 руб. в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
АО «Экспобанк» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, требуя отмены постановлений, ссылаясь на нарушение норм законодательства. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 22 апреля 2024 года оставила решение суда первой инстанции без изменений, признав его законным и обоснованным.
Позже, в кассационной жалобе ответчик также поставил вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их предполагаемое нарушение закона. Однако С., ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не явились на рассмотрение дела. Суд кассационной инстанции, с учетом представленных материалов и доводов жалобы, не усмотрел оснований для отмены принятых ранее решений, которые были признаны законными и оставлены без изменений.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица имеют свободу в заключении договоров. Это значит, что каждый может сам решать, заключать ли договор, и понуждение к заключению договора запрещено, кроме случаев, когда такая обязанность установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Это гарантирует защиту от давления при заключении договора, что позволяет сторонам самостоятельно определять его условия. Стороны могут заключить договор, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами, если это не противоречит законодательству.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ регулирует случаи неправомерного удержания денежных средств или просрочки их возврата, которые наказываются начислением процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая действует в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Закон «О защите прав потребителей» (статья 13) обязывает продавца, изготовителя или исполнителя компенсировать убытки за нарушение прав потребителя, предусмотренных законом или договором. В случае если суд удовлетворит требования потребителя, нарушившего его права, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсацию за моральный вред, причинённый нарушением его прав. Размер компенсации устанавливается судом, и её выплата не зависит от имущественных убытков.
Кроме того, пункты 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, считаются недействительными. Если такие условия привели к убыткам у потребителя, они подлежат возмещению изготовителем, продавцом или исполнителем.
В соответствии с статьёй 819 ГК РФ, кредитный договор заключается на условиях, определённых соглашением сторон. Кредитор обязуется предоставить сумму кредита, а заемщик обязуется её вернуть с процентами. Однако при заключении договора нельзя включать в него дополнительные условия, ущемляющие права потребителя, такие как обязательное приобретение дополнительных услуг.
Федеральный закон N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7) устанавливает обязательство кредитора информировать заемщика о стоимости дополнительных услуг и позволяет заемщику согласиться или отказаться от них. Кредитор обязан предложить заемщику альтернативный кредит на тех же условиях, но без обязательного приобретения дополнительных услуг, если законом не установлено иное.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В заключение можно сделать вывод, что при заключении кредитных договоров заемщикам следует особенно внимательно относиться к условиям, связанным с дополнительными услугами, навязанными банками или их партнерами. Примеры, изложенные выше, показывают, что кредитные организации часто включают в договоры условия, ущемляющие права потребителей, такие как обязательное приобретение дополнительных услуг, которые могут значительно увеличить общую стоимость кредита.
Согласно законодательству Российской Федерации, такие действия могут быть признаны незаконными, а потребитель вправе требовать возврата уплаченных за эти услуги средств. Это особенно актуально для тех, кто сталкивается с вопросом помощь на дороге как отказаться от услуги при автокредите. Если банк не предлагает возможности отказаться от услуги или требует включить ее в условия кредитного договора без предварительного информирования и согласия, это является нарушением прав потребителя.
Защита своих прав в подобных ситуациях требует юридической грамотности и опыта. Чтобы добиться возврата средств и исключить навязанные обязательства, рекомендуется обращаться за помощью к профессиональным юристам. Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, чтобы избежать неправомерных переплат и защитить свои интересы.
