Сегодня автокредиты сопровождаются множеством дополнительных услуг, которые банки и страховые компании нередко предлагают (или навязывают) в процессе оформления договора. Одной из таких услуг является так называемая «помощь на дороге» — программа, которая включает эвакуацию автомобиля, техпомощь в случае поломки и другие сервисы. Однако не все автовладельцы действительно нуждаются в подобных предложениях, а иногда эта услуга становится лишь формальной строчкой в договоре, за которую придется заплатить немалую сумму.
Многие задаются вопросом: можно ли отказаться от услуги «помощь на дороге» и вернуть свои деньги? Ответ однозначный — можно. Законодательство Российской Федерации предоставляет потребителям право расторгнуть такие договоры и потребовать возврата средств, если они считают, что услуга была навязана или в ней больше нет необходимости.
Введение механизма защиты прав потребителей в банковской и страховой сфере позволяет бороться с навязыванием дополнительных услуг. Главное — грамотно подойти к процессу отказа, соблюдая необходимые юридические процедуры и сроки.
В этой статье мы подробно рассмотрим, как правильно оформить отказ от услуги «помощь на дороге», какие документы потребуются и что делать, если банк или страховая компания отказывается возвращать деньги.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Для более полного понимания, как на практике реализуется право отказа от навязанных услуг, рассмотрим пример судебного дела, в котором истец А. обратилась в суд с иском к ООО «Старт Ассист».
Обстоятельства дела
04 сентября 2023 года А. заключила договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк» в автосалоне ООО «Авторай — Премиум» для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro Max 2023 года выпуска. Одновременно с этим ей навязали договор с ООО «Старт Ассист» на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», а также услугу помощи на дороге.
Стоимость этих дополнительных услуг составила 210 000 рублей. Когда А. попыталась отказаться от их приобретения, менеджер автосалона сообщил, что отказ от услуг невозможен, поскольку их приобретение является обязательным условием одобрения кредита. В противном случае банк откажет в предоставлении кредита.
В результате А. была вынуждена подписать договор с ООО «Старт Ассист» и оплатить услуги, несмотря на отсутствие необходимости в них. Вместе с договором ей был выдан сертификат на оказание помощи на дороге сроком действия с 22 февраля 2023 года по 03 сентября 2030 года. Однако условия оказания услуг ей не разъяснили, а представителя ООО «Старт Ассист» в процессе оформления договора она не видела.
В июле 2024 года, изучая документы, А. обнаружила, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих ее приобретать дополнительные услуги. Осознав, что услуги были ей навязаны, А. направила претензию ответчику 09 июля 2024 года с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Однако ООО «Старт Ассист» отказалось удовлетворить требования в добровольном порядке.
Требования истца
В судебном иске А. просила:
• расторгнуть договор с ООО «Старт Ассист» от 04 сентября 2023 года;
• взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услуги, в размере 210 000 рублей;
• компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2024 года по 22 июля 2024 года в размере 734,43 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения суда);
• штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя;
• 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.
Аргументы истца
А. указала, что услуги были навязаны ей под предлогом невозможности получения кредита без их приобретения, что противоречит закону о защите прав потребителей. Условия оказания услуг ей не были разъяснены, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, приобретение дополнительных услуг, не связанных напрямую с кредитованием, нарушает свободу договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Позиция ответчика
Ответчик отказался вернуть средства в добровольном порядке, сославшись на то, что договор был заключен добровольно и услуги были предоставлены.
Значение дела
Это дело ярко иллюстрирует типичные ситуации, когда потребителям навязывают ненужные услуги под угрозой отказа в одобрении кредита. Судебная практика по подобным делам показывает, что такие действия со стороны автосалонов и банков часто признаются незаконными, а потребители вправе требовать возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по данному делу
Судебное разбирательство по делу проходило с участием представителя истицы, тогда как сама А. в заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она была надлежащим образом извещена, однако причины своего отсутствия суду не сообщила.
Позиция представителя истицы
В судебном заседании представитель А., Р., полностью поддержал заявленные требования. Он подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив их за период с 15 июля 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 4 590,17 руб.
Р. также обратил внимание на следующее:
• Фактически договор предусматривал предоставление истице доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».
• Сертификат помощи на дорогах, выданный истице, являлся приложением к договору и отдельно не оплачивался.
• Менеджер автосалона ввел истицу в заблуждение, указав, что приобретение данных услуг является обязательным условием получения кредита, хотя это не подтверждается документально.
Позиция ответчика
Ответчик, ООО «Старт Ассист», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но был надлежащим образом извещен о его дате и месте. В письменном отзыве компания подтвердила факт заключения договора с истицей, его условия и оплату в размере 210 000 рублей.
Однако ответчик исковые требования не признал, указав, что:
• Договор был заключен добровольно, и истице предоставили возможность ознакомиться с его условиями.
• Обязательства ответчика по предоставлению доступа к электронным материалам выполнены: истице выдали логин и пароль, с помощью которых она могла воспользоваться услугой.
• Согласно договору, услуга считалась оказанной в момент выдачи логина и пароля, что подтверждается регистрационной информацией о входах истицы на платформу.
• Закон РФ «О защите прав потребителей» не дает права на отказ от договора, который полностью исполнен.
Ответчик также приложил к отзыву копии регистрационной информации, подтверждающей, что истица заходила в личный кабинет на платформе, предоставленной в рамках договора.
Решение суда
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
1. Доказательства навязывания услуги. Из объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, следовало, что услуга была навязана под угрозой отказа в предоставлении кредита, что нарушает свободу договора. Доводы ответчика о добровольности сделки были признаны несостоятельными.
2. Несоответствие законам о защите прав потребителей. Условия договора не были разъяснены, а истице не предоставили полноценной информации об услугах, что нарушает ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей».
3. Исполнение договора. Несмотря на доводы ответчика о предоставлении услуги, суд пришел к выводу, что заключение договора происходило в условиях введения истицы в заблуждение.
На основании изложенного суд вынес решение:
• Расторгнуть договор N 152-А3-0000000682 от 04 сентября 2023 года, заключенный между А. и ООО «Старт Ассист».
• Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу истицы:
• 210 000 рублей — сумма, уплаченная за договор;
• 5 000 рублей — компенсация морального вреда;
• 3 866,30 рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами;
• 70 000 рублей — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;
• 14 000 рублей — компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд признал требования истицы обоснованными частично и подтвердил незаконность действий ответчика, что является важным прецедентом для аналогичных дел о навязывании услуг.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Для понимания ситуации важно рассмотреть правовые нормы, регулирующие договорные обязательства и права потребителей.
1. Свобода договора
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право самостоятельно определять условия своих договоров, если они не противоречат закону. Это означает, что заключение договора должно быть основано на добровольном согласии сторон. Однако в данном случае у истицы не было полной свободы выбора: услуга была фактически навязана в рамках оформления кредита на автомобиль.
2. Договор возмездного оказания услуг
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг предполагает выполнение исполнителем определённых действий или предоставление услуг за вознаграждение. Однако услуги должны быть реальными, полезными и предоставлять заказчику конкретный результат.
Предоставление логина и пароля для доступа к электронным материалам, по сути, не является оказанием полноценной услуги. Это скорее технический процесс, не дающий потребителю прямой пользы. Исполнитель, по сути, продал доступ к информационному ресурсу, но полезного эффекта от использования этого ресурса для потребителя доказано не было.
3. Право на отказ от договора
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет за потребителем право отказаться от исполнения договора в любое время, если он оплатит исполнителю фактически понесенные расходы.
Однако в данном деле ответчик не предоставил доказательств реальных затрат, понесённых на исполнение договора. Более того, стоимость услуги (210 000 рублей) явно несоразмерна предоставленному доступу, что противоречит принципу эквивалентности встречных обязательств.
4. Ненадлежащее информирование потребителя
В соответствии со статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре или услуге, включая её характеристики и цену. Ответчик не выполнил эту обязанность, так как:
• Не было предоставлено обоснование стоимости услуги.
• Потребителю не была дана возможность до заключения договора ознакомиться с содержанием «Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя».
5. Недобросовестные условия сделки
Суд указал, что действия ответчика фактически лишили истицу возможности сделать осознанный выбор. Вместо ясного предложения о покупке информационных материалов, услуга была завуалирована как обязательное условие для получения кредита. Это нарушает баланс интересов сторон, поскольку потребитель оказался в заведомо невыгодном положении.
6. Отсутствие равноценности предоставлений
Эквивалентность встречных обязательств — важный принцип гражданского права. Однако в данном случае уплаченная истицей сумма (210 000 рублей) несоразмерна предоставленной услуге, что свидетельствует о нарушении равенства сторон.
Вывод
Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом:
• Услуга не имела полезного эффекта для истицы.
• Стоимость услуги не была обоснована.
• Потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора.
На основании указанных правовых норм суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
Данное дело наглядно демонстрирует важность защиты прав потребителей и осознания своих прав в ситуациях, когда навязываются дополнительные услуги, такие как помощь на дороге. Отказаться от услуги, если она навязана и не представляет реальной ценности для клиента, является законным правом каждого потребителя. Однако добиться справедливости в таких случаях зачастую возможно только через суд, что требует глубокого понимания законодательства и профессиональной юридической поддержки.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией и не знаете, как защитить свои права, важно действовать быстро и решительно. Профессиональная юридическая помощь поможет избежать ошибок и отстоять свои интересы. Не ждите, пока проблема станет более сложной и дорогостоящей.
Помощь на дороге отказаться от услуги можно и нужно, если она была навязана незаконно. Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, чтобы вернуть свои деньги и восстановить справедливость.
