Приобретение автомобиля – важное событие в жизни каждого владельца, особенно если транспортное средство покупается в кредит. Вместе с этим, автосалоны и банки нередко предлагают клиентам дополнительные услуги, такие как страхование, программы лояльности и помощь на дороге. Однако, на практике не все эти услуги оказываются необходимыми и полезными для автовладельцев, что вызывает желание отказаться от них.
Одна из самых распространенных навязанных услуг – помощь на дороге. Под этим понятием обычно понимаются сервисы, которые обеспечивают техническую или аварийную поддержку водителя в случае непредвиденных ситуаций на дороге, например, буксировку автомобиля, ремонт на месте или эвакуацию. Несмотря на потенциальную полезность, услуга помощь на дороге часто оформляется без должного разъяснения условий и дополнительных расходов, что может негативно сказаться на бюджете заемщика. Поэтому многие автолюбители задаются вопросом, как отказаться от услуги помощь на дороге при автокредите и вернуть свои средства.
В данном материале мы разберем, что такое услуга помощи на дороге, как она навязывается при заключении автокредита, и каковы юридические основания для отказа от нее.
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Рассмотрим данную ситуацию на примере одного судебного дела. Гражданин ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», требуя возврата денежных средств за навязанную услугу помощи на дороге. Истец утверждал, что он приобрел автомобиль Kia Rio у ООО «УК «ТрансТехСервис» и для этого взял автокредит в АО КБ «ЛОКО-Банк». При оформлении договора купли-продажи сотрудники автосалона настояли на приобретении дополнительных услуг, в том числе договора помощи на дороге «Premium 00514» стоимостью 165 000 рублей, пояснив, что без этого покупка автомобиля невозможна.
В итоге между ФИО3 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставили кредит в сумме 688 365,44 рублей. Из этой суммы 460 000 рублей были перечислены ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет оплаты автомобиля, а 165 000 рублей направлены на оплату договора помощи на дороге с ООО «Прогресс». Таким образом, данная сумма была включена в общую стоимость кредита, несмотря на то, что помощь на дороге не являлась необходимой и значимой для истца услугой.
Поняв, что услуга была навязана, ФИО3 решил отказаться от абонентского договора помощи на дороге «Premium 00514» и потребовать возврата всей суммы. истец направил ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате 165 000 рублей, обосновав свои требования тем, что компания не понесла никаких расходов на исполнение своих обязательств по договору. Однако на дату подачи иска денежные средства так и не были возвращены, и ООО «Прогресс» не направило ответ на претензию.
В своем иске ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Прогресс» следующие суммы:
1. 165 000 рублей – возврат стоимости абонентского договора помощи на дороге «Premium 00514»;
2. 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;
3. 31 042,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;
4. 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.
Истец обосновал свои требования тем, что договор был навязан обманным путем и представлял собой обязательство, к которому он был принужден против своей воли. Учитывая, что договор помощи на дороге не был востребован и не использован, и что компания не понесла расходов на его исполнение, истец просил суд обязать ответчика к возврату всей суммы, а также возместить моральный и финансовый ущерб, понесенный в результате навязывания услуги.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по данному делу
Судебное разбирательство проходило в порядке заочного производства. Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, однако был извещен надлежащим образом. Представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против заочного порядка производства. Ответчик, ООО «Прогресс», также не явился в суд, при этом был должным образом извещен по почте. Кроме того, представители третьих лиц — ООО «УК «ТрансТехСервис» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) — также отсутствовали на заседании, несмотря на надлежащее уведомление.
Извещение всех сторон, включая третьих лиц, производилось согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе через размещение информации на официальном сайте суда. В связи с неявкой ответчика и отсутствием уважительных причин или ходатайства о переносе заседания, суд, согласно статье 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом было установлено, что между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор помощи на дороге «Premium 00514». В рамках этого договора ООО «Прогресс» обязалось предоставить истцу ряд услуг, включая:
— выезд аварийного комиссара,
— получение справок из МВД,
— получение справок из Гидрометцентра,
— доставку документов,
— круглосуточную эвакуацию автомобиля,
— техническую помощь,
— обслуживание автомобиля,
— услугу «Трезвый водитель»,
— трансфер,
— поиск автомобиля,
— юридическую консультацию по транспортным вопросам,
— персонального менеджера,
— экспресс-экспертизу,
— аренду автомобиля.
Цена договора составляла 165 000 рублей, что подтверждалось договором и платежными документами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждалось выпиской по лицевому счету и платежным поручением.
Истец направил ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и требовании возврата уплаченной суммы, поскольку услуги оказаны не были, а ответчик не понес расходов на исполнение обязательств. Заявление поступило в адрес ответчика, однако осталось без ответа.
Рассмотрев материалы дела, суд постановил удовлетворить исковые требования частично. В результате суд вынес следующее решение:
— взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 165 000 рублей,
— взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 770 рублей 96 копеек,
— взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
— взыскать штраф в размере 100 385 рублей 48 копеек,
— взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования истца, защитив его права как потребителя и обязав ответчика возместить все предусмотренные компенсации и расходы.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое основание
В данном деле суд рассмотрел правовые основания на основе законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, под услугой понимается действие или комплекс действий, выполняемых исполнителем в интересах потребителя. Исполнитель должен учитывать цели потребителя, о которых ему было известно при заключении договора. Таким образом, на оказание услуг по данному договору распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с этим законом и статьей 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель имеет право отказаться от договора в любое время, при этом исполнитель имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов. Если договор расторгается в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, он считается прекращенным с момента отказа.
Договор, по которому стороны обязались предоставлять услуги по требованию, является абонентским (статья 429.4 ГК РФ). Абонент обязан вносить оплату, независимо от того, воспользовался ли он услугами. Однако, это не лишает его права отказаться от договора и потребовать частичный возврат средств, пропорционально сроку его действия до момента отказа.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено законом или договором.
На основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец имел право отказаться от договора и требовать возврата средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку ответчик не предоставил доказательства таких расходов, суд решил взыскать с ответчика полную сумму в размере 165 000 рублей в пользу истца.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В данном деле были рассмотрены правовые аспекты расторжения договора на оказание платных услуг и возмещения денежных средств, уплаченных за «услуга помощь на дороге при автокредите». Законодательство Российской Федерации предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора, если его условия больше не удовлетворяют потребности потребителя, или если исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. При этом потребитель, исходя из положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», имеет право на возврат уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.
Рассматриваемое дело подчеркивает, что наличие абонентской платы не лишает потребителя права на отказ от услуги и возможность вернуть часть оплаченных средств. Важно отметить, что абонентский договор предполагает оплату за право получения услуг в течение определенного времени, но не освобождает исполнителя от обязанностей перед потребителем, если тот отказывается от услуг и требует возврата средств.
Если вам требуется квалифицированная поддержка для защиты ваших прав или расторжения подобных договоров, таких как услуга помощь на дороге как отказаться при автокредите, вы можете обратиться за юридической консультацией. Наши юристы с многолетним опытом готовы помочь вам отстоять свои интересы и добиться справедливости.
Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>.
