Приобретая автомобиль в автосалоне, покупатели всё чаще сталкиваются с навязыванием дополнительных услуг, таких как «карта помощи на дорогах». Хотя сама по себе такая карта может быть полезной, её навязывание без согласия покупателя не только нарушает права потребителя, но и приводит к дополнительным затратам, которые часто оказываются неожиданными и нежелательными для клиентов. Проблема особенно актуальна, когда стоимость таких услуг значительна, а попытки отказаться от них или вернуть деньги встречают сопротивление со стороны автосалона или сторонних организаций, связанных с предоставлением услуги.
Ситуация, когда в автосалоне навязали карту помощи на дорогах, как вернуть деньги за неё, встречается довольно часто и требует правовых знаний и грамотного подхода для защиты интересов потребителя. Введение дополнительных платных услуг в договора купли-продажи, особенно кредитных, стало типичной практикой многих компаний, ориентированных на получение прибыли с помощью скрытых и непрозрачных схем. В результате клиенты вынуждены обращаться в суд, чтобы вернуть свои деньги за услуги, которые были добавлены к сделке в обход их воли.
В этой статье мы рассмотрим, каким образом можно вернуть деньги за навязанную карту помощи на дорогах, какие аргументы и документы помогут в этом процессе, и какие примеры судебной практики могут стать полезными при решении подобной проблемы.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела, рассмотренного в суде
В одном из дел, касающихся защиты прав потребителей, гражданка У. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» после того, как ей была навязана дополнительная услуга «Помощь на дорогах» при покупке автомобиля. Истица указала, что между ней и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита от [дата], в рамках которого ей была выдана сумма на приобретение автомобиля Mazda CX-5.
При оформлении сделки купли-продажи автомобиля У. столкнулась с ситуацией, когда ей дополнительно была предложена и подключена услуга «Помощь на дорогах» на сумму 75 000 рублей. Услуга предоставлялась АО «Автоассистанс», и вместе с документами на автомобиль истице была выдана карта с идентификационным номером для активации данной услуги. Оплата за услугу в размере 75 000 рублей была переведена АО «ЮниКредитБанк» со счета истицы, что, по её мнению, произошло без её согласия, так как она не планировала пользоваться данной услугой.
После того как У. осознала ненужность услуги и её значительную стоимость, она обратилась с заявлением в АО «Автоассистанс» от [дата], в котором выразила отказ от дополнительных услуг «Помощь на дорогах» и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей. Однако АО «Автоассистанс» не удовлетворило её требование, что стало основанием для обращения истицы в суд.
В своём иске У. потребовала расторгнуть договор «Помощь на дорогах», который был заключен между ней и АО «Автоассистанс», и взыскать следующие суммы:
— Денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 75 000 рублей.
— Неустойку в размере 75 000 рублей за нарушение прав потребителя.
— Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причинённого ей навязыванием ненужной услуги и отказом в возврате средств.
— Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
— Почтовые расходы в размере 211,24 рубля, понесённые при отправке документов и заявлений.
— Штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена в её пользу в результате судебного решения.
Таким образом, в исковых требованиях У. акцентировала внимание на защите своих прав как потребителя, полагая, что услуга была навязана и её отказ от неё не был удовлетворён, что нарушает нормы защиты потребителей.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по делу
Судебное разбирательство по иску У. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей проходило в Демском районном суде Республики Башкортостан. По итогам слушаний, которые состоялись [дата], суд вынес решение, в котором:
1. Исковые требования У. к АО «Автоассистанс» удовлетворены частично. Суд признал, что истец действительно имел основание для обращения в суд, однако не все заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
2. Суд постановил взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу У.:
— Денежные средства в размере 4 239,50 рублей, что является частичным возмещением за ненадлежащим образом предоставленную услугу.
— Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая переживания и неудобства, связанные с навязыванием дополнительной услуги.
— Штраф в размере 2 619,75 рублей, который был назначен за нарушение прав потребителя в соответствии с действующим законодательством.
— Почтовые расходы в размере 211,24 рубля, понесенные истцом при отправке документов в суд.
— Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является стандартной практикой в делах подобного рода.
3. В остальной части заявленных требований истца было отказано. Суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма, заявленная У. в качестве возмещения, не может быть взыскана, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств необходимости полного возврата всех уплаченных средств за услугу.
4. Суд также постановил взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
После оглашения решения У. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Демского районного суда. В своей жалобе она указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком каких-либо расходов при исполнении спорного договора. По мнению истца, это подтверждает, что сумма, уплаченная по договору, должна быть возвращена в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от [дата] № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, что подтверждает соблюдение всех процессуальных норм и правил.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла следующее определение:
1. Изменение решения Демского районного суда: Судебная коллегия пересмотрела решение, касающееся взыскания денежных средств и штрафов. В частности, было изменено решение в части взыскания суммы 4 239 руб. 50 коп. и штрафа в размере 2 619 руб. 75 коп., которые ранее были определены судом первой инстанции.
2. Взыскание полной суммы: Апелляционный суд удовлетворил исковые требования У. и обязал акционерное общество «Автоассистанс» (ИНН N…) выплатить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей. Это решение основано на недостаточности доказательств со стороны ответчика в отношении обоснованности своих затрат при исполнении договора.
3. Штраф: Кроме того, суд увеличил размер штрафа, который должен быть уплачен ответчиком, до 38 000 рублей. Это решение отражает серьезность нарушения прав потребителя и необходимость защитить истца от неосновательного обогащения ответчика.
4. Госпошлина: Суд также постановил взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета городского округа [адрес] РБ государственную пошлину в размере 2 750 рублей, что соответствует действующему законодательству.
5. Остальные части решения: В остальной части решение Демского районного суда осталось без изменения. Это означает, что те моменты, которые не были пересмотрены в апелляционном порядке, остались в силе.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Это дает возможность сторонним участникам дела, если они не согласны с принятым решением, продолжить судебное разбирательство в вышестоящей инстанции.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, опирается на статьи 327.1 и 429.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно первой из них, апелляционный суд рассматривает дело в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе и других документах.
Из материалов дела установлено, что между истцом (У.) и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 250 893 руб. на срок до 01.07.2024 г. под 11.99% годовых. В рамках этого договора был также заключен договор «Помощь на дорогах» с АО «Автоассистанс», сумма которого составила 75 000 руб. Это подтверждается выпиской со счета, где указано списание этой суммы за подключение к программе.
Согласно условиям договора «Помощь на дорогах«, предоставляемые услуги включают экстренную помощь при ДТП, эвакуацию транспортного средства, помощь в сборе документов и другие услуги, детально перечисленные в правилах АО «Автоассистанс». Важно отметить, что согласно пункту 1.10 правил, договор является опционным, и уплаченная опционная плата не подлежит возврату.
Истец направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в 75 000 руб., которое было получено ответчиком. Суд первой инстанции, руководствуясь различными статьями Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей», частично удовлетворил исковые требования истца, исходя из того, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, и ответчик не представил доказательства своих расходов по исполнению договора. Таким образом, суд посчитал, что истец имеет право на возврат уплаченной суммы пропорционально сроку действия договора.
Однако, судебная коллегия, согласившись с правом истца на отказ от договора, не согласна с выводом о том, что истец имеет право на возврат только части суммы в зависимости от неиспользованных услуг. Согласно закону, опционный договор ставит обязательства одной стороны в зависимость от выполнения условий другой стороны, и если одна сторона отказывается от исполнения, то возвращается полная сумма, если не подтверждены расходы другой стороной.
Таким образом, поскольку ответчик не смог предоставить доказательства фактических расходов, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имеет право на полный возврат суммы 75 000 руб. по договору «Помощь на дорогах«. Это решение соответствует нормам закона и защищает права потребителя.
Судебная коллегия, основываясь на изложенном, изменила решение Демского районного суда, установив возврат всей суммы, уплаченной по договору.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В завершение, стоит отметить, что ситуация, когда в автосалоне навязали карту помощи на дорогах, является довольно распространенной. Потребитель, не осознавая своих прав, может оказаться в затруднительном положении, теряя деньги на услугах, которые ему не нужны или которые он не планировал заказывать. Однако, согласно действующему законодательству, у вас есть возможность вернуть свои средства, если вы откажетесь от данной услуги.
Правовое основание для возврата средств основано на законах о защите прав потребителей, которые позволяют вам отказаться от договора в любое время, при этом оплатив только фактические понесенные расходы исполнителя. Если автосалон не смог подтвердить свои расходы или предоставил услуги не в полном объеме, вы вправе требовать возврата полной суммы.
Не откладывайте решение вашей проблемы! Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, чтобы защитить свои права и вернуть деньги, навязанные вам в автосалоне. Помните, что ваши права как потребителя должны быть соблюдены, и никто не имеет права обманывать вас или заставлять платить за ненужные услуги!
