Вопрос отказа от дополнительных услуг при оформлении автокредита, таких как «вэр ассистанс», становится всё более актуальным для автовладельцев. Сегодня многие сталкиваются с необходимостью оплачивать ненужные или малополезные услуги, которые были включены в договор без их согласия либо под давлением. Для потребителей особенно важно понимать, как отказаться от этих услуг и вернуть свои средства. «Вэр ассистанс» — одна из таких услуг, которую часто навязывают в автосалонах под предлогом обеспечения дополнительной безопасности на дороге. Однако не каждый водитель нуждается в этой услуге или считает её стоимость обоснованной.
В данной статье подробно рассмотрим, как законно отказаться от «вэр ассистанс» и что делать, если услуга была навязана.
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Рассмотрим пример судебного разбирательства, связанного с отказом от услуги «вэр ассистанс» и возвратом уплаченных за нее средств. В данном деле истец, гражданин Г.И., обратился с иском в суд к ООО «Челнинский двор» с требованием вернуть денежные средства и компенсировать понесённые убытки.
Истец Г.И. потребовал взыскать с ответчика следующие суммы:
— 61 753 рубля 46 копеек — возврат стоимости оплаченной услуги,
— 61 753 рубля 46 копеек — неустойка за несоблюдение условий договора,
— 789 рублей 88 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами,
— 20 000 рублей — компенсация морального вреда,
— 20 000 рублей — возмещение расходов на услуги представителя,
— штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Банком «Союз» (АО) был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В момент оформления кредита истцу была навязана услуга по предоставлению технической помощи на дороге (электронная карта «Премиум») стоимостью 70 000 рублей, которую он оплатил из собственных средств. Однако услугами, предусмотренными данным договором, истец не пользовался.
Позже, осознав ненужность данной услуги, истец Г.И. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Однако ООО «Челнинский двор» отказался выполнять требования истца и не вернул денежные средства. Это и стало основанием для подачи иска.
Судебное разбирательство по данному делу позволяет увидеть правовые механизмы защиты потребителей в ситуациях, когда им навязывают ненужные услуги. Решение по данному делу послужит важным прецедентом для граждан, сталкивающихся с подобными нарушениями.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Судебное разбирательство по данному делу
Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан заочное решение суда, вынесенное ранее, было отменено. Суд постановил возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе и привлек к участию в процессе ООО «Герман авто 116» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На заседании присутствовали представитель ответчика ООО «Челнинский двор» и представитель третьего лица ООО «Герман авто 116» Ж., действующий на основании доверенности. Они не признали иск Г.И. и представили следующие пояснения суду: между ООО «Герман авто 116» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, а также договор оказания консультационных услуг стоимостью 70 000 рублей. Договор предусматривал предоставление истцу скидки в размере 100% на консультационные услуги, если он приобретет карту технической помощи «Премиум». Поскольку Г.И. приобрел эту карту, ООО «Герман авто 116» предоставил ему оговоренную скидку. Однако, в случае отказа истца от услуги «Карта технической помощи», скидка аннулируется, что, по мнению ООО «Герман авто 116», дает им право требовать возмещения суммы в размере 70 000 рублей. Это право было передано по договору цессии ООО «Челнинский двор», который на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ провел взаимозачет с истцом, уведомив его об этом в ответе на претензию. Таким образом, по заявлению ответчика, обязательства перед истцом выполнены добровольно, и за ним числится задолженность. ООО «Челнинский двор» просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьего лица — Банк «Союз» (АО) и ВЭР Ассистанс — в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о его дате и месте. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя ответчика и представителя ООО «Герман авто 116», а также изучив материалы дела, суд вынес следующее решение:
1. Исковые требования Г.И. к ООО «Челнинский двор» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Челнинский двор» в пользу Г.И. следующие суммы:
— 61 753 рубля 46 копеек — возврат стоимости услуги,
— 1 000 рублей — компенсация морального вреда,
— 789 рублей 88 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами,
— 31 771 рубль 67 копеек — штраф в размере 50% от присужденной суммы,
— 6 000 рублей — компенсация расходов на услуги представителя.
3. Взыскать с ООО «Челнинский двор» государственную пошлину в размере 2 376 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства РФ.
Данное решение является примером того, как суд рассматривает вопросы возврата средств за навязанные услуги, защиты прав потребителя и возмещения морального вреда.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В рамках рассмотрения дела стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют порядок и условия расторжения договоров и защиту прав потребителей.
1. Односторонний отказ от исполнения договора. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, имеющая право на отказ от исполнения договора (например, потребитель), может сделать это, уведомив другую сторону. Договор прекращается в момент получения такого уведомления, если в договоре или в законе не указано иное.
2. Обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан предоставить услуги, а заказчик — оплатить их. При этом, по статье 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик имеет право отказаться от договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств по этому договору.
3. Опционные договоры. Статья 429.3 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по опционному договору одна из сторон вправе в указанный срок требовать от другой стороны выполнения условий договора (например, оплату или передачу имущества). Если требование не заявлено в срок, договор прекращается. Однако, если договор предусматривает плату за это право, оно не возвращается при прекращении договора, если иное не предусмотрено.
4. Абонентский договор. Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ описывает договор с исполнением по требованию. В таком договоре абонент обязуется вносить платежи, даже если фактически не запрашивал выполнение услуг. Исключения могут быть установлены законом или договором.
5. Закон «О защите прав потребителей». Этот закон регулирует права потребителей на качественные и безопасные товары и услуги, а также обеспечивает защиту интересов потребителей при их приобретении. Согласно статье 32 этого закона, потребитель может отказаться от договора на оказание услуг в любой момент, возместив исполнителю расходы, фактически понесенные при исполнении договора. Статья 16 закона гласит, что условия, ущемляющие права потребителя, недействительны, и подлежат признанию ничтожными, если они нарушают установленные нормы.
6. Пленум Верховного Суда. Пленум ВС РФ уточняет, что в случае, если договор ущемляет права потребителя, его условия могут быть признаны недействительными. Это положение также применяется, если условия договора нарушают права потребителя, закрепленные в законе.
Исходя из приведенных норм, заказчик имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг до момента его полного исполнения. В этом случае потребитель обязан возместить исполнителю только фактические расходы, понесенные при исполнении обязательств по договору. Иных последствий для потребителя в случае одностороннего отказа от исполнения договора законом не установлено, как и не указано ограничений по срокам такого отказа.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Заключение
Вопрос об отказе от договора возмездного оказания услуг, таких как «вэр ассистанс», требует грамотного юридического подхода для защиты прав потребителя и минимизации рисков. В российском законодательстве, включая Гражданский кодекс и Закон «О защите прав потребителей», установлены права клиента на односторонний отказ от договора. Важно помнить, что отказ от таких услуг может сопровождаться определёнными финансовыми обязательствами, которые зависят от условий договора и фактических расходов исполнителя.
Правильная реализация процедуры отказа может существенно повлиять на исход дела и минимизировать возможные финансовые издержки. Юридическая помощь в этом процессе помогает правильно применить законодательные нормы, избежать ущемления прав потребителя и защитить себя от несправедливых условий, которые могут быть прописаны в договоре.
Если перед вами стоит задача отказаться от услуги «вэр ассистанс» и сохранить свои права, заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>.
