Приобретая автомобиль в кредит, многие заемщики сталкиваются с дополнительными финансовыми обязательствами, которые часто навязываются в процессе оформления сделки. Одним из таких навязанных продуктов является так называемая «карта помощи на дороге». Суть этой карты заключается в предоставлении различных сервисных услуг для автовладельцев — таких как эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридические консультации и прочие дополнительные услуги на случай непредвиденных ситуаций на дороге. Однако на практике многие владельцы автомобиля, осознавая реальные условия и необходимость такого сервиса, задаются вопросом, как вернуть карту помощи на дороге, если в ней нет острой необходимости или условия ее предоставления кажутся невыгодными.
Процесс возврата денежных средств за навязанную карту помощи на дороге часто требует правовых знаний и понимания законодательных нюансов. В большинстве случаев банки и страховые компании включают этот продукт в договор без подробного информирования клиента, что является нарушением прав потребителя. В этой статье мы подробно рассмотрим, как можно вернуть карту помощи на дороге, какие правовые основания для этого существуют и к каким действиям следует прибегнуть, чтобы вернуть свои средства.
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Рассмотрим данную ситуацию на примере одного конкретного дела, в котором ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителей. Истица указала, что в ходе заключения договора потребительского кредита с ФИО12, с ней был также заключен договор на оказание услуг по технической помощи на дороге, хотя такого намерения у нее не было. При заключении кредитного договора истица изначально не планировала оплачивать дополнительные услуги и не видела необходимости в получении технической помощи на дороге. Однако, по ее словам, сотрудник автосалона, в котором она приобретала автомобиль, сообщил, что без заключения договора на техническую помощь сделка купли-продажи автомобиля не будет возможна.
Услуги, за которые истица вынужденно оплатила немалую сумму, фактически не предоставлялись. Осознав навязанность условий, она направила ответчику заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Однако, несмотря на ее претензию, ответчик отказал в возврате средств и отказе от договора.
В связи с этим истица обратилась в суд с требованием взыскать уплаченные средства в размере 343 000 рублей за ненужные услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истица настаивала на необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования. В дополнение она также просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (28 000 рублей) и почтовых расходов.
Этот случай ярко иллюстрирует, как потребительские права могут быть нарушены при навязывании дополнительных услуг и как важно отстаивать свои права на законном уровне.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Судебное разбирательство по данному делу
В ходе судебного разбирательства, ФИО4 (истица) и ее представитель в заседание не явились, однако ими было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Гарант» также не явился на заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Причины неявки представителю суда не известны. ООО «Гарант» ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не является надлежащим субъектом ответственности, так как выступает лишь в роли владельца агрегатора информации, а не прямого исполнителя услуг. В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае частичного удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа.
Представитель ООО «Кар Помощь 24», второго ответчика, также не явился на судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен. В своей письменной позиции по делу он пояснил, что по условиям договора, подписанного истицей, в случае отказа от исполнения обязательств абонент обязан оплатить неустойку в размере 60% от общей стоимости сертификата. ООО «Кар Помощь 24» настаивал на том, что уплаченная сумма является платой за возможность пользоваться услугами в любое время, и даже в случае отказа от фактического обращения за услугами абонент не вправе требовать возврата средств, поскольку данные средства покрывают расходы на постоянное «состояние готовности» исполнителя.
Кроме того, представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, хотя также был извещен. Представитель ООО «Диалог Авто» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из материалов дела было установлено, что между ПАО РОСБАНК и истицей был заключен кредитный договор на сумму 3 121 111 рублей 11 копеек, за счет которого, в частности, была оплачена услуга технической помощи на дороге.
Истица заключила договор с ООО «Кар Помощь 24» на оказание технической помощи, в рамках которого был выдан сертификат на перечень услуг, таких как юридическая помощь и техническая поддержка на дороге, эвакуация автомобиля, помощь при аварийных ситуациях, подвоз топлива и мелкий ремонт на месте. Доступ к этим услугам предоставлялся без ограничений по количеству обращений, однако в действительности истица ни разу не воспользовалась ими.
Когда истица осознала, что данные услуги ей не нужны, она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных 343 000 рублей, однако ответа не получила. Договор был заключен путем присоединения клиента к условиям, опубликованным в интернете, а ООО «Гарант» выступало лишь в роли агрегатора информации, предоставляющего техническую площадку для заключения договоров между клиентами и ООО «Кар Помощь 24».
По итогам рассмотрения дела суд установил, что ООО «Кар Помощь 24» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно эта компания обязана была предоставлять услуги истице. Суд также учел, что уплаченные деньги за услугу не покрывают фактические расходы на обслуживание и не дают права отказа от части обязательств без возврата средств.
Суд постановил частично удовлетворить исковые требования истицы, взыскать с ООО «Кар Помощь 24» 258 266 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131 633 рубля 09 копеек, а также судебные расходы, включающие оплату услуг представителя (10 000 рублей) и почтовые расходы (83 рубля).
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Основные правовые нормы, которые регулируют данное дело, основываются на обязательности исполнения договоров в соответствии с условиями и правовыми актами. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения или изменение условий договора недопустимы, если только это не предусмотрено законом. То есть, стороны обязаны соблюдать условия договора, если иное прямо не предусмотрено.
Далее, статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги заказчику, а заказчик — оплатить их. В данном случае ООО «Кар Помощь 24» взяло на себя обязательства предоставить техническую помощь, а истица внесла оплату за эту услугу.
Согласно статье 429.4 ГК РФ, данный договор является абонентским, так как истица оплатила фиксированную сумму за право обращаться за помощью в любое время. По условиям абонентского договора, как указано в ГК РФ, заказчик обязан платить, даже если фактически не использовал предоставленные услуги, если в договоре не предусмотрено иное. Это правило объясняет, почему ответчик ссылается на необходимость оплаты «за возможность» использовать услуги, а не за их фактическое предоставление.
Однако, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от договора об оказании услуг в любой момент, но с обязанностью оплатить фактически понесенные расходы исполнителя. В данном деле истица не воспользовалась услугами, и потому она может потребовать возврата части денежных средств.
Кроме того, статья 782 ГК РФ подтверждает право на отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика, если расходы исполнителя будут покрыты. Таким образом, истице гарантируется возможность вернуть уплаченные деньги, если не было оказано фактических услуг, и если исполнитель не понес значительных расходов по предоставлению права на услуги.
Конституция Российской Федерации, в статьях 8, 34 и 35, закрепляет принцип свободы экономической деятельности и право на использование имущества. Это поддерживает право сторон заключать и исполнять договоры по своему усмотрению. Однако Конституция также предусматривает ограничения свободы договора ради защиты прав других лиц (статьи 17 и 55). Такие ограничения нашли отражение в правилах о публичных договорах и договорах присоединения (статьи 426 и 428 ГК РФ), что регулирует права потребителей и предотвращает навязывание условий со стороны поставщиков услуг.
Наконец, в рамках статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от обязательств через соответствующее уведомление другой стороны, если это не нарушает законные интересы сторон и установленные условия.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В заключение следует подчеркнуть, что права потребителей защищены законом, и у каждого клиента, которому была навязана карта помощи на дороге при автокредитовании, есть возможность вернуть свои деньги. Если ваши права были нарушены, и вы не согласны с навязанными условиями, вы имеете право требовать возврат средств, опираясь на законодательство о защите прав потребителей и правила об оказании платных услуг.
Не упускайте возможности защитить свои интересы! Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, чтобы вернуть карту помощи на дороге и восстановить справедливость.
