Приобретение автомобиля в кредит становится всё более популярной практикой, предоставляющей возможность улучшить своё финансовое положение и получить доступ к качественным транспортным средствам. Однако немногие покупатели осознают, что с автокредитом часто связано множество дополнительных условий и услуг, на которые стоит обратить особое внимание. Одной из таких услуг является независимая гарантия, которую банки и автосалоны могут включать в кредитный договор. В последние годы термин «возврат независимой гарантии при покупке авто» стал актуальным для автолюбителей, столкнувшихся с проблемой навязанной гарантии и дополнительных финансовых обязательств.
Возврат независимой гарантии при покупке автомобиля — это процедура, которая может позволить заемщику сэкономить средства, предусмотренные для страховых услуг. Однако возможность и порядок возврата такой гарантии не всегда очевидны и зависят от конкретных условий договора и законодательства. В статье мы детально разберем условия и основания для возврата независимой гарантии, рассмотрим существующую судебную практику и проанализируем права потребителей на отказ от навязанных услуг.
Важно понимать, что не всегда кредитный договор с автосалоном составлен в интересах покупателя. В условиях сделки могут присутствовать скрытые платежи и обязательства, с которыми столкнётся покупатель уже после подписания договора.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Разберем ситуацию возврата денежных средств на примере судебного дела, где истец С.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А.ВБ. с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суть дела заключается в следующем. С.В., заключив договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» , столкнулся с удержанием значительной суммы под видом страховой премии — 110 000 рублей, которая, как оказалось позже, была перечислена ИП Б.А.ВБ. по платежному поручению для обеспечения страхования. Уточнить этот вопрос истец смог только после направления запроса в банк, и полученное от ПАО «Совкомбанк» письмо № 139309022 от 14.10.2022 г. подтвердило факт оплаты указанной суммы предпринимателю Б.А.ВБ.
Обращение истца к финансовому уполномоченному выявило дополнительные, серьезные нарушения. Согласно полученным сведениям, ИП Б.А.ВБ. не обладает правом на осуществление страховой деятельности и не состоит в официальном реестре страховых организаций. В частности, финансовый уполномоченный подтвердил, что никаких страховых полисов истцу выдано не было, как и не заключались договоры страхования. Это свидетельствует о том, что 110 000 рублей были получены предпринимателем Б.А.ВБ. без законного основания и не подтверждаются какими-либо страховыми обязательствами, что позволяет истцу квалифицировать эти действия как неосновательное обогащение.
С.В. попытался добиться добровольного возврата удержанных средств, однако ИП Б.А.ВБ. оставил его требования без удовлетворения. Ввиду отказа вернуть средства в досудебном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 г. по 14.06.2023 г., составляющих 10 318,90 рублей. Расчет процентов был выполнен на основании действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с требованием начисления процентов вплоть до фактического исполнения судебного решения. Дополнительно истец включил в исковое заявление расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3606 рублей.
В данном деле ключевой вопрос состоит в незаконности удержания денежных средств под видом страховой премии и в отсутствии какого-либо страхового обеспечения для истца, что делает возможным взыскание суммы по основаниям неосновательного обогащения.
Судебное разбирательство по данному делу
Рассмотрение иска С.В. к ИП Б.А.ВБ. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами началось с подачи заявления в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики. Истец требовал вернуть удержанную сумму в размере 110 000 рублей, поскольку удержание производилось без законных оснований и не было подкреплено договором страхования или страховым полисом. С.В. также настаивал на выплате процентов за пользование его денежными средствами и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Первое судебное решение
27 октября 2023 года Якшур-Бодьинский районный суд вынес решение, полностью удовлетворив требования истца. Суд постановил:
— Взыскать с ИП Б.А.ВБ. в пользу С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей;
— Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 14 июня 2023 года в размере 10 318,90 рублей;
— Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 606 рублей.
Также суд установил, что проценты за пользование денежными средствами продолжат начисляться на сумму задолженности в размере 110 000 рублей с 15 июня 2023 года до фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Апелляционное разбирательство
ИП Б.А.ВБ. обжаловал решение районного суда, и дело перешло на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. 15 апреля 2024 года апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции. Верховный Суд постановил новое решение, согласно которому:
1. Признан расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № 21/24038 от 13 ноября 2021 года, заключенный между С.В. и ООО «Юридический партнер».
2. С ООО «Юридический партнер» взыскана в пользу С.В. сумма, уплаченная по договору, в размере 110 000 рублей.
3. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 рублей.
4. Взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 700 рублей.
При этом исковые требования С.В. к ИП Б.А.ВБ. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения. Верховный Суд пришел к выводу, что удержанная сумма должна быть взыскана с ООО «Юридический партнер», так как именно эта организация несет ответственность по договору независимой гарантии.
Кассационное разбирательство
С.В., не согласившись с решением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, но кассационная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики оставила апелляционное определение без изменений. Кассационная жалоба С.В. была оставлена без удовлетворения, и решение апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Таким образом, в итоге судебного разбирательства С.В. удалось взыскать с ООО «Юридический партнер» сумму незаконно удержанных средств, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
Основой для анализа данного дела служат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства и условия их обеспечения, а также Закон «О защите прав потребителей». Разберем основные положения, которые суд учел при вынесении решения.
1. Обеспечение обязательств
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, выполнение обязательств между сторонами может быть гарантировано различными способами, например, неустойкой, залогом, поручительством или независимой гарантией. Независимая гарантия, как и другие методы обеспечения обязательств, имеет цель предоставить дополнительную финансовую защиту одной из сторон на случай, если обязательства не будут выполнены.
2. Независимая гарантия как способ обеспечения обязательств
Статья 368 Гражданского кодекса РФ гласит, что независимая гарантия – это обязательство гаранта (например, компании) выплатить бенефициару (получателю средств) указанную сумму, независимо от исполнения других договоренностей, которые могли быть связаны с этим обязательством. Важно, что гарант обязуется выполнить свои обязательства независимо от отношений между сторонами основного договора, в рамках которого была выдана гарантия. Таким образом, гарантия остается «независимой» и не зависит от других обязательств или условий, что подчеркивается в статье 370 Гражданского кодекса РФ.
3. Право потребителя на отказ от услуг и возврат денежных средств
Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик (в данном случае потребитель) имеет право отказаться от услуги в любое время, при условии возмещения исполнителю понесенных расходов. Таким образом, потребитель вправе потребовать возврат денег, если предоставленная ему услуга оказалась ненужной или не соответствовала условиям договора. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает включать в договор условия, которые ущемляют права потребителя, и такие условия считаются недействительными.
4. Применение Закона «О защите прав потребителей»
Апелляционная инстанция учла, что, несмотря на то, что независимая гарантия обычно используется для обеспечения обязательств в бизнесе, в данном случае она являлась услугой, которую потребитель оплатил. Таким образом, отношения между сторонами подпадают под сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга была оказана за плату, а не в рамках безвозмездного обязательства. Данный вывод суд основывает на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым услуга, предоставляемая за вознаграждение, может считаться объектом защиты потребительских прав.
5. Отказ от обязательств и возврат средств
Кассационная инстанция, рассматривая жалобу ответчика, подтвердила выводы предыдущих судов. Доводы о том, что договор был исполнен, и это исключает возможность возврата средств, не были приняты, так как Закон «О защите прав потребителей» в данном случае имеет приоритет. Кассационный суд также отметил, что при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций провели всесторонний анализ доказательств, что позволяет признать их решение обоснованным и основанным на правильном применении закона.
Таким образом, суды сочли, что С.В. вправе требовать возврата суммы по договору, а отказ в удовлетворении требований противоречил бы нормам законодательства о защите прав потребителей и общим принципам справедливости.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
В завершение рассмотрения правовой ситуации по возврату независимой гарантии при покупке авто, важно подчеркнуть, что любые сделки, связанные с обеспечением обязательств, включая услуги независимой гарантии, требуют особого внимания со стороны потребителей. Данное дело наглядно демонстрирует, что при выявлении нарушений, таких как неправомерное удержание денежных средств или недобросовестное поведение исполнителя, закон предоставляет потребителю значительные возможности для защиты своих прав, включая возврат уплаченных сумм.
Суды подтвердили, что услуги независимой гарантии, оказанные с нарушением норм права, подлежат аннулированию с возвратом денежных средств потребителю. При этом применение законодательства о защите прав потребителей является важным шагом, позволяющим потребителям получить компенсацию за несоответствующие услуги. Возврат независимой гарантии при покупке авто — это не просто способ обеспечения обязательств, но и право потребителя на справедливость в ситуации, когда его ожидания от сделки не были удовлетворены.
Ситуации, подобные описанной, требуют грамотного подхода к правовому анализу и обоснованиям, что зачастую невозможно без помощи профессионала. Для защиты своих интересов и получения правовой поддержки настоятельно рекомендуем обратиться к юристу. Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>.
