Оформление автокредита часто сопровождается навязыванием различных дополнительных услуг, среди которых независимая гарантия занимает одно из ключевых мест. Банки и автосалоны утверждают, что эта гарантия необходима для защиты интересов заемщика и минимизации рисков. Однако на практике такие дополнительные услуги увеличивают стоимость кредита и зачастую навязываются клиентам без должного объяснения условий.
Многие заемщики даже не осознают, что приобретение независимой гарантии является добровольным, и от нее можно отказаться. Важно понимать, что законодательство защищает права потребителей, предоставляя им возможность отказаться от ненужных услуг как до подписания договора, так и после его оформления. Но процедура отказа от независимой гарантии при автокредите имеет свои особенности, которые нужно учитывать, чтобы избежать проблем и защитить свои финансовые интересы.
В этой статье мы рассмотрим, как отказаться от независимой гарантии при автокредите, какие правовые основания существуют для такого отказа, а также дадим пошаговую инструкцию, которая поможет заемщикам успешно отстоять свои права. Кроме того, мы разберем распространенные уловки банков и автосалонов и объясним, как с ними справляться.
Если вы столкнулись с навязыванием независимой гарантии, важно знать свои права и действовать решительно. Привлечение опытного юриста может значительно упростить этот процесс и гарантировать успешный результат. Читайте далее, чтобы узнать, как грамотно отказаться от ненужной услуги и сэкономить свои деньги.
Не нашли ответ на нужный вопрос?
Суть одного дела, рассмотренного в суде
Для более глубокого понимания вопроса о том, как отказаться от независимой гарантии при автокредите, разберем конкретное дело.
Предыстория
Между гражданином А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 769 486 рублей 27 копеек под N% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день А. подписал заявление о заключении договора независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». На основании заявления гражданина А., ПАО «Совкомбанк» перечислил на счет ООО «Юридический партнер» сумму 60 000 рублей.
По условиям договора независимой гарантии, А. (в данном случае — принципал) получил независимую гарантию, по которой гарант (ООО «Юридический партнер») обязался выплатить бенефициару (ПАО «Совкомбанк») сумму, равную четырем ежемесячным платежам, но не более 20 245 рублей за каждый платеж. Эти выплаты должны были производиться в определенных случаях:
— сокращение штата работодателя заемщика;
— увольнение заемщика по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ);
— получение заемщиком инвалидности I, II или III группы;
— признание заемщика банкротом.
Срок действия гарантии был установлен с момента подписания договора и истекал 23 мая 2025 года. Стоимость гарантии составила 60 000 рублей, которые были уплачены в день подписания договора путем безналичного перевода.
Попытка отказа от независимой гарантии
01.08.2022 года А., воспользовавшись своим правом на отказ от дополнительной услуги в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента заключения договора, направил в ООО «Юридический партнер» заявление. В заявлении он указал требование об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств в размере 60 000 рублей.
Несмотря на соответствие заявления установленным требованиям, ООО «Юридический партнер» отказалось удовлетворить запрос А. о возврате средств. Ответчик мотивировал свой отказ ссылкой на положения договора и утверждением, что условия для расторжения договора и возврата денежных средств не были соблюдены.
Ключевые аспекты дела
1. Заявление А. о предоставлении независимой гарантии включало пункт, в котором он расценивал свое заявление как оферту, принимаемую на условиях договора ООО «Юридический партнер». Этот момент стал основанием для доводов ответчика о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора.
2. Истец настаивал, что он действовал в рамках законодательства, которое предусматривает право потребителя отказаться от дополнительных услуг, навязанных при заключении кредитного договора.
Итоговая позиция истца и ответчика
Истец обосновывал свои требования статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая позволяет потребителю отказаться от исполнения договора на оказание услуг при условии компенсации фактически понесенных исполнителем расходов. По мнению А., исполнение обязательств по договору не началось, а значит, расходы ответчика отсутствовали.
Ответчик, в свою очередь, утверждал, что условия договора не предусматривали возможность возврата уплаченной суммы и что действия истца нарушают условия соглашения сторон.
Дальнейшие действия
Истец обратился в суд с иском о признании действий ответчика незаконными и обязании ООО «Юридический партнер» вернуть уплаченную сумму в размере 60 000 рублей. Судебное разбирательство включало анализ соответствия условий договора нормам законодательства и исследование обстоятельств навязывания услуги.
Дело демонстрирует сложности, с которыми сталкиваются заемщики при попытке отказаться от навязанных услуг, и подчеркивает необходимость тщательного анализа документов перед их подписанием.
Если вы не знаете, как составить данную претензию, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Судебное разбирательство по данному делу
Гражданин А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», требуя:
— взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей;
— компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей;
— возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
— возмещения почтовых расходов в размере 100 рублей;
— взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.
Обоснование иска
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 769 486 рублей 27 копеек сроком на 60 месяцев под N% годовых. В тот же день им был подписан договор независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» на сумму 60 000 рублей, которая была перечислена исполнителю за счет кредитных средств.
В течение 14 календарных дней А. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что соответствовало требованиям законодательства, однако ответчик проигнорировал претензию и отказался удовлетворить заявленные требования.
Учитывая бездействие ответчика, истец обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая позволяет потребителю отказаться от договора об оказании услуг, компенсируя исполнителю фактически понесенные расходы.
Решение суда первой инстанции
Рассмотрев материалы дела, мировой судья судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 31.10.2022 года вынес решение, частично удовлетворив исковые требования А. С ООО «Юридический партнер» в пользу истца были взысканы:
— 60 000 рублей, уплаченные по договору;
— компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;
— расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;
— почтовые расходы в размере 100 рублей;
— штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска (включая дополнительные требования по компенсации представительских расходов) было отказано. Кроме того, с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
Апелляционное обжалование
Решение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023 года.
Кассационная жалоба ответчика
ООО «Юридический партнер» подало кассационную жалобу, представляя свои доводы следующим образом:
1. Ответчик настаивал на том, что между сторонами был заключен не договор возмездного оказания услуг, а договор о предоставлении независимой гарантии. Это, по мнению ответчика, исключало применение Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем в рамках данного соглашения.
2. Ответчик утверждал, что договор был исполнен надлежащим образом, так как копия уведомления о направлении заявления о выдаче независимой гарантии была передана бенефициару — ПАО «Совкомбанк».
3. Указывалось, что документы, связанные с выполнением обязательств, могли быть неверно идентифицированы Банком из-за особенностей обработки заявок.
Ответчик просил отменить ранее вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Рассмотрение кассационной жалобы
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оставил в силе решения мирового судьи и апелляционного суда. Кассационная жалоба ООО «Юридический партнер» была признана необоснованной. Суд указал, что:
— договор независимой гарантии подлежит оценке в рамках законодательства о защите прав потребителей;
— действия ответчика не соответствовали условиям возврата денежных средств при отказе от договора;
— претензии о ненадлежащей обработке документации не подтверждены достоверными доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение остались без изменений, а доводы ООО «Юридический партнер» были признаны несостоятельными.
Если вы не знаете, как составить исковое заявление, то можете оставить заявку по этой ссылке >>>
Полный текст решения суда можно скачать по ссылке >>>
Правовое обоснование по данному делу
В ходе судебного разбирательства суды различных инстанций руководствовались следующими ключевыми положениями законодательства и судебной практики:
1. О характере договора и его возмездности
Выдача независимой гарантии предполагает обязанность гаранта обеспечить денежные средства для возможных выплат в интересах бенефициара (в данном случае — банка). Это влечет дополнительные расходы для гаранта, а значит, такие соглашения заключаются на возмездной основе в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Хотя договор независимой гарантии направлен на обеспечение обязательств принципала (истца) перед банком, суд счел возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Это связано с тем, что услуга предоставления независимой гарантии была оказана истцу за плату и удовлетворяла его личные нужды, а не использовалась для предпринимательской деятельности.
2. Применение Закона о защите прав потребителей
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012:
Под услугой понимается комплекс действий, выполняемых исполнителем в интересах потребителя.
Финансовой услугой считается предоставление, размещение или привлечение денежных средств в рамках возмездного договора.
Данные определения позволили отнести спорную услугу к категории услуг, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
3. Ненадлежащее исполнение договора ответчиком
В силу статьи 373 ГК РФ и пункта 1.5 Общих условий договора независимая гарантия считается выданной только с момента ее передачи кредитору (ПАО «Совкомбанк»). Однако представленные доказательства не подтвердили факт исполнения обязательств ответчиком:
ПАО «Совкомбанк» не получал независимую гарантию.
В кредитном досье истца отсутствовали сведения о ее выдаче.
Ссылка ответчика на направление гарантийного заявления по электронной почте была отклонена, так как доказательств фактического получения документа банком предоставлено не было.
4. Оценка доводов кассационной жалобы
Кассационная инстанция отметила, что:
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права, но не переоценивает доказательства, исследованные в нижестоящих судах (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы ответчика о выполнении договора и отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Эти аргументы были обоснованно отклонены, поскольку суды нижестоящих инстанций установили, что обязательства ответчика по договору не исполнены.
5. Подтверждение законности решений судов
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов и переоценки обстоятельств дела не имеется.
Таким образом, истец (А.) правомерно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств на основании законодательства о защите прав потребителей, а также взыскания связанных с этим расходов и компенсации морального вреда.
Для того, чтобы не допустить подобной ситуации необходимо обратиться к юристу, который имеет опыт в этом деле, свою заявку для бесплатной консультации вы можете оставить по этой ссылке >>>
Заключение
Ситуации, связанные с навязыванием дополнительных услуг при оформлении автокредита, таких как независимые гарантии, становятся все более распространенными. Однако закон на стороне потребителей, и при грамотном подходе вы можете не только отказаться от ненужной услуги, но и вернуть свои деньги. Как показывает судебная практика, право расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных средств защищается как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если вы столкнулись с аналогичной проблемой и не знаете, как отказаться от независимой гарантии при автокредите, важно действовать быстро. Подача претензии в установленный срок, подготовка документов для суда и правильное обоснование своей позиции могут стать ключом к успешному разрешению спора.
Помните, что юридическая помощь на каждом этапе значительно увеличивает ваши шансы на успех. Наши юристы помогут вам разобраться в сложной ситуации, подготовят необходимые документы и представят ваши интересы в суде. Заказывайте услуги юриста прямо сейчас по этой ссылке >>>, и мы позаботимся о защите ваших прав и интересов!
