Отстранение от работы судебная практика 2021 г
просмотры: 4 567

Отстранение от работы без прививки от коронавируса, судебная практика

отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика

    В данной статье вы узнаете про судебную практику отстранения от работы без прививки от коронавируса, а также что делать, если ваш работодатель отстранил вас от работы.

    Работа для большинства людей является единственным источником к существованию и поэтому потерять ее для многих — это остаться без средств к существованию.

    В этом случае не стоит впадать в депрессию, жалеть себя и злиться на весь мир. Надо отстаивать свои права в суде и побеждать, как это сделали герои моей статьи.

Содержание статьи:Полезный материал:


1. Отстранение от работы без прививки от коронавируса, что делать?

    Мое мнение, как юриста, склоняется к тому, что работодатель не вправе требовать от работника прохождения вакцинации или предоставления письменного отказа от нее. Из этого следует, что работник не обязан такой отказ предоставлять своему работодателю.

    В соответствии с законом вакцинация в Российской Федерации проводится в добровольном порядке (п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ) и никто не имеет право посягать на личную свободу и неприкосновенность гражданина, об этом сказано в статье 22 Конституции Российской Федерации.

    Вот и получается, что незави¬си¬мо от того, есть ли у работника противопоказания или нет, он имеет право не делать прививку от короновируса. Но тогда работодатель может отстранить такого работника от работы и не платить ему зарплату за время этого отстранения.

Самые известные юридические сайты. Как выбрать адвоката? Как выбрать юриста? Кто лучше, адвокат или юрист?

    Прав ли работодатель в случае отстранения работника от работы не сделавшего прививку?

    На этот вопрос нельзя ответить однозначно «ДА» или «НЕТ» ,все зависит от ситуации, в которой вы находитесь. По этой причине судебная практика по отстранению от работы без прививки от коронавируса разделилась. Одни суды выносят положительные решения в пользу работника, а другие в пользу работодателя. Но об этом поговорим чуть ниже в этой статье.

    На, что же ссылаются работодатели, отстраняя своих работников от работы?

    В первую очередь на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в котором сказано, что при угрозе инфекционных болезней главные санитарные врачи в зависимости от региона, а также количестве забеливаемых, вправе принимать решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    Вторым документом идет само решение главных санитарных врачей в регионах. В каждом регионе главный врач принимает свое решение, в зависимости от ситуации заболеваемости в регионе, но эти решения, примерно схожи друг с другом. Как для примера, вы можете посмотреть одно из таких решений.


     Постановление главного врача об отстранении от работы без прививки от коронавируса COVID-19 Постановление главного врача об отстранении от работы без прививки от коронавируса COVID-19 можно скачать по ссылке >>>

    Постановление главного врача должно быть обязательным к исполнению для всех граждан, организаций, компаний не зависимо от их формы собственности об этом сказано в статье 10, 11 закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

    Но это не означает, что работник не имеет право на отказ от прививки от коронавируса COVID-19. Прививка является одним из видов медицинского вмешательства (Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ.) и поэтому поставить ее можно только с согласия гражданина (Пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 157-ФЗ). Причем отказ от прививки можно даже не обосновывать. Но такие действия ведут к определенным последствиям.

    Как отказаться от прививки по закону, читайте в статье: «Отказ от прививки от коронавируса по закону в 2022 году»

    В законе говорится, что отказ от проведения медицинского вмешательства, также, как и согласие на прививку оформляется в письменной форме и предоставляется только врачу (Пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ). Работодатель требовать такой отказ от прививки не может.


2. Что будет с работниками, которые откажутся от вакцинации от коронавируса?

    Если вы работаете в компании, сфера деятельности которой попала в список главного санитарного врача региона, то при отсутствии у вас прививки от коронавируса COVID-19, работодатель вас может отстранить от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, на весь период эпид-неблагополучия (ст. 5 Закона N 157-ФЗ).
О том, правомерно ли такое отстранение или нет будет решать суд. Поскольку каждый случай индивидуален и суды рассматривают их, вникая во все обстоятельства дела.

    О судебной практике отстранения от работы без прививки от коронавируса можно узнать ниже в этой статье.

    В Трудовом кодеке Российской Федерации также сказано, что работодатель может отстранить своего работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 8 ст. 76 ТК РФ, п. 8, 9 Письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ). Но, законно ли было его отстранение или нет, в каждом случае будет разбираться суд.

    Работодатель не имеет право отстранять работника от работы, если у него имеется медицинский отвод.

При каких заболеваниях нельзя ставить прививку от коронавируса?

    Перечень заболеваний, по которым не должна делаться прививка перечислены в постановлении главного врача и в методических рекомендациях к Письму Минздрава от 21.01.2021 N 1/И/1-333.

Перечень заболеваний по которым не должна делаться прививка

Как действуют работодатели?

    Работодатель обязан издать приказ об отстранении от работы без прививки от коронавируса и ознакомить его с работником под роспись.

     приказ об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации от коронавируса образец Образец приказа об отстранении от работы без прививки от коронавируса можно скачать по ссылке >>>

    Если работник отказывается расписываться с ознакомлением приказа, то в этом случае будет составлен акт об отказе в подписании данного приказа в присутствии 2-х работников.

    Работодатель может предложить работнику выполнять его работу удаленно, если это возможно при его работе. Но если работник отказывается от удаленной работы, то работодатель отстраняет его от работы.

Если вы не согласны с этим решением, то вы можете его обжаловать в судебном порядке. Заказать услугу юриста можно по этой ссылке >>>


3. Отстранение от работы без прививки от коронавируса, судебная практика

    Судебная практика по отстранению от работы работников без прививок от короновируса разделилась на два «лагеря».
Некоторые суды считают, что отстранение от работы является незаконным и принимают решение в пользу работника, восстанавливают их на работе, взыскивают с работодателя недоплаченную зарплату и моральный вред.

    А другие суды считают отстранение правомерным и выносят решения в пользу работодателя.

    На что ссылается суд, и какие доводы они указывает в своих решениях, разберемся вместе в этой статье.

Бесплатная юридическая помощь онлайн. Консультация юриста онлайн бесплатно без телефона и регистрации.

Магаданский городской суд встал на сторону работницы, которую работодатель отстранил от работы без прививки от коронавируса.

    Работница библиотеки была отстранена от работы в связи с тем, что она не сделала прививку от коронавируса. Она проживала совместно со своей мамой, которая была не трудоспособной. В связи с наличием у нее серьезного заболевания – бронхиальной астмы, мама у нее не работала и находилась на полном ее обеспечении. Когда ее отстранили от работы, она испугалась, что не сможет материально обеспечивать себя и маму. Им пришлось занимать денежные средства у родственников, два месяца они с матерью проживали на заемные денежные средства, которые необходимо будет в конечном итоге возвращать. Все эти события привели к нервному срыву, в связи с чем, ей рекомендовали принимать антидепрессанты.

    Женщина не стала сдаваться и обратилась к юристам, которыми было составлено исковое заявление о признании приказа незаконным, и выплате ей заработной плату за те дни, когда она находилась дома в размере 166 448 рублей, а также компенсировать моральный вред в 50 000 рублей.

    В суде библиотекарь областной библиотеки имени А.С. Пушкина заявила, что пыталась получить медицинский отвод от прививки, однако имеющиеся у нее заболевания не включены в перечень заболеваний, в связи с наличием которых противопоказана вакцинация против COVID-19.

    Магаданский городской суд встал на сторону работника и признал приказ об отстранении от работы библиотекаря из-за того, что она не сделала прививку от короновируса незаконным, а также обязал выплатить ей заработную плату, которая она бы получила, находясь на своем рабочем месте и компенсировать ей моральный вред за вынужденный прогул в размере 10 000 рублей.

отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика

     отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика Полный текст решения Магаданского городского суда об отстранения работника, не сделавшего прививку от коронавирусной инфекции COVID-19 можно скачать по ссылке >>>

Заднепровский районный суд города Смоленска оказался на стороне работника, которого работодатель отстранил от работы без прививки от коронавируса.

    В городе Смоленске суд встал также на сторону работника и восстановил его на его рабочем месте.

    Вагоноремонтная компания в г. Смоленске отстранила своего работника слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда от работы в связи с тем, что он не сделал прививку от коронавирусной инфекции COVID-19.
Работник вагоноремонтной компании не согласился с данным приказом, поскольку выполняемая его работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. Отстранение от работы привело к невозможности трудиться, получать заработок и тем самым это причинило ему моральные страдания.

    Представитель работодателя пояснил в суде, что на предприятии работает 150 человек, все находятся в помещении депо. С целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции при использовании пассажирского транспорта, а также в целях предотвращения административного приостановления деятельности предприятия в организации были приняты меры по проведению вакцинации работников, о чем они были предупреждены. Когда 60% работников прошли вакцинацию, отстраненных работников допустили к работе.

    Несмотря на то, что после подачи искового заявления в суд работник вагоностроительной компании был восстановлен на работе, он попросил суд признать приказ об его отстранении незаконным, а также компенсировать ему заработную плату и моральный вред.

    В конечном итоге Заднепровский районный суд города Смоленска вынес решение о признании приказа об его отстранении работника от работы без прививки от коронавируса незаконным, а также о компенсировать ему средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года и о взыскании с компании морального вреда в размере 3000 рублей.

отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика

     отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика Полный текст решения Заднепровский районный суд города Смоленска об отстранения работника, не сделавшего прививку от коронавирусной инфекции COVID-19 можно скачать по ссылке >>>

    Кроме положительных решений имеется судебная практика, которая встала на защиту Работодателя. Суды признавали законными вынесенные работодателями приказы об отстранении работников, которые не сделали прививку от короновирусной инфекции.

Нужен юрист! Как выбрать хорошего юриста? 11 советов, от юристов.

Пролетарский районный суд г. Тулы оказался на стороне работодателя и признал законным приказ об отстранении работника от работы без прививки от коронавируса.

    Работников тульского предприятия «Щегловский вал», отстранили от работы из-за отказа сделать прививку от коронавируса. Не согласившись с этим решением, они обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы и потребовали выплатить им моральный вред по 1 млн. рублей.

    Работники предприятия «Щегловский вал» были ознакомлены с приказом о необходимости 100% вакцинации работников компании, в случае, если работник отказывался от вакцинации, то его отстраняли от работы. Работникам предлагалось пройти вакцинацию или предоставить документ о наличии медицинских противопоказаний. Следствием отказа без уважительной причины, является отстранение работника от работы без сохранения заработной платы с даты окончания установленного срока. Дистанционных условий для работников обеспечить было невозможно, поскольку они участвовали в выпуске основной продукции. После окончания периода эпидемии или прохождения ими вакцинации они могут быть допущены к работе.

    Поскольку у многих работников были взяты кредиты, отстранение их от работы могло сказаться на их материальном семейном положении, поэтому ими было принято решение обратиться в суд.

    Однако суд не согласился с его точкой зрения работников предприятия «Щегловский вал» и в исковых заявлениях отказал признавать приказ об отстранении незаконным.

отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика

     отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика Полный текст решения Пролетарского районного суда г. Тулы об отстранения работника, не сделавшего прививку от коронавирусной инфекции COVID-19 можно скачать по ссылке >>>

Судебная практика. В Волгоградской области суд отклонил коллективный иск об отстранении работника от работы за отказ прививаться от коронавирусной инфекции.

    В ООО «Камышинтеплоэнерго» был издан приказ об отстранении их от работы до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации, без начисления заработной платы за указанный период.

    Рабочие ООО «Камышинтеплоэнерго» не согласились с данным приказом и обратились в суд с коллективным иском о признании незаконным приказа руководства об отстранении их от работы за отказ от вакцинации. Они не стали вакцинироваться, поскольку считают это своим правом, а не обязанностью. Впоследствии работодатель ознакомил их с уведомлением об отстранении от работы, а позже с приказом об отстранении от работы.

    По мнению рабочих, данный приказ является незаконными, в связи, с чем подлежит отмене.

    Работодатель исковые требования не признал, пояснив, что согласно постановлению, главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» их предприятие, как относящееся к энергетике, было обязано осуществить проведение профилактических прививок против коронавируса. В связи с этим был издан соответствующий приказ, с которым ознакомились все работники. Часть работников отказались от вакцинации и не представили медицинские заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке. После этого работники были отстранены от работы.

    Камышинский городской суд Волгоградской области вынес решение об отказе коллективного иска.

отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика

     отстранение от работы без прививки от коронавируса судебная практика Полный текст решения Камышинского городского суда Волгоградской области об отстранения работника, не сделавшего прививку от коронавирусной инфекции COVID-19 можно скачать по ссылке >>>

Как выиграть иск? 6 советов от юриста.

    Заключение.

    В заключении хочу добавить, что хотя судебная практика по отстранению от работы без прививки от коронавируса не стабильна и колеблется, то принимая сторону работодателя, то работника, не надо отчаиваться в сложившейся ситуации и отстаивать свои права в судебном порядке. Поскольку суды исходят из конкретной ситуации и могут принять решение, которое полностью удовлетворило бы вас.

    Если вам необходима юридическая помощь, вы можете обратиться к нашим юристам.

    Оставьте заявку на юридическую помощь прямо сейчас по ссылке >>>.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Комментарии 1

  • Все зависит от чести и совести суда. На текущий момент я отстранен от работы из за отсутствия прививки от COVID. От прививки считаю не отказывался. Написал, что решение о вакцинации приму по окончании клинических испытаний и получении положительных отзывов после окончания испытаний. К категории риска не отношусь. В документах работодателя с одной стороны пп 6 п 1 ст 51 ФЗ-52, в других- п.2. ст 5 ФЗ-157. Это безусловно правовая неопределенность !!! Кроме того работодатель не составил перечень работников подлежащих вакцинации в соответствии с законодательством РФ как предписывалось постановлением санитарного врача и не ознакомил вакцинируемых под роспись. Суд первой инстанции я проиграл. Предполагаю, что были неформальные взаимоотношения работодателя с судом. Основания? В ходе судебного рассмотрения оказалось, что суд даже не знакомился с нашими пояснениями на 10 листах заранее предоставленными к иску. Вопрос. Как судья мог за 10 минут в этом случае написать резолютивную часть? Ждем мотивировочную часть.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *